Frontiers in Psychology

Introduction

useimmat ihmiset voivat muistaa lapsuuden kokemuksensa noin 3-tai 4-vuotiaina, mutta eivät aikaisemmin, ilmiöksi yleisesti kutsutaan lapsuuden muistinmenetystä (Pillemer and White, 1989; Bauer, 2007; Peterson, 2012). Vaikka aikuisten varhaisimpien lapsuusmuistojen retrospektiivistä tutkimusta on runsaasti, lasten varhaisimpien lapsuusmuistojen prospektiivista tutkimusta on suhteellisen vähän. Kehitysaineisto on kuitenkin kriittinen, kun selvitetään lapsuusajan muistinmenetystä aiheuttavia mekanismeja ja tunnistetaan edelleen varhaismuistin kehitykseen vaikuttavia tekijöitä. Mitä tapahtui erityisesti ensimmäisten elinvuosien tapahtumien muistoille?

eräs yleisesti pidetty teoreettinen näkemys on, että varhaiset muistot tulevat lasten vanhetessa tavoittamattomiin tai unohdetuiksi ja että tämä johtaa lopulta lapsuusajan muistinmenetykseen (Bauer, 2007; Peterson, 2012). Tämän näkemyksen tueksi lasten lapsuusmuistojen poikkileikkaustutkimuksissa on havaittu varhaisimman muistin iän lisääntymistä iän myötä, jolloin vanhemmat lapset ja nuoret muistavat varhaisimmat muistonsa myöhemmältä iältä kuin nuoremmat lapset (Peterson et al., 2005, 2009; Jack et al., 2009; Tustin and Hayne, 2010). Olemassa oleva prospektiivinen tutkimus on myös osoittanut, että lasten varhaismuistot unohtuvat jatkuvasti eksponentiaalisen funktion vuoksi, mikä johtaa siihen, että myöhemmin haettavissa olevat muistot kutistuvat (Bauer and Larkina, 2014).

kaikki varhaismuistot eivät kuitenkaan häviä muisteluun kehityksen kuluessa. Kun otetaan huomioon, että suuri osa muistin tiedekunnasta on ollut käytössä esikouluikään mennessä ja että nuoret esikoululaiset pystyvät usein muistamaan kuukausia tai jopa vuosia sitten tapahtuneita tapahtumia (Nelson and Fivush, 2004; Bauer, 2007; Peterson, 2012), on mahdollista, että osa varhaisista muistoista voi jäädä saataville lasten ikääntyessä. Todellakin, Peterson ym. (2011) havaittiin varhaisimpien muistojen pitkittäistutkimuksessa, että 43.6% esikoulusta teini-ikäisten lasten kautta tuotti päällekkäisiä muistoja kahden haastattelun välillä, jotka ulottuivat 2 vuoden aikana. Havainto on kriittinen: se viittaa siihen, että lapsuuden muistinmenetys ei välttämättä johdu pelkästä hämärästä elämänvaiheesta ja että sille voi olla muitakin selityksiä.

tutkiakseen mahdollisuutta Wang ja Peterson (2014) tekivät kaksi prospektiivista tutkimusta, joissa he pyysivät 4-13 – vuotiaita lapsia muistamaan ja ajoittamaan varhaisimmat muistonsa kahteen aikaan, 1 vuoden tai 2 vuoden välein. Yhdenmukainen aiemman havainnon (Peterson et al., 2011), he huomasivat, että monet muistot pysyivät saavutettavissa ajan myötä. Kuitenkin lapset postdated nämä muistot huomattavasti vanhemmalle iälle ajan kuluessa, erityisesti muistoja aiemmilta elinvuosilta. Niinpä vaikka lapset muistivat edelleen monia samoja tapahtumia kuin varhaisimmat muistonsa, muistojen paikka ajallisesti siirtyi vanhemmalle iälle. Wang and Peterson (2014) esittää, että tämä saattaa lopulta johtaa lapsuuden ”muistinmenetyksen” ajanjaksoon, josta ei ole ajoitettu muistikuvia sen sijaan, että muistikuvia ei pystyttäisi muistamaan.

nämä havainnot ovat linjassa yleisen muistiajankohdan tutkimuksen kanssa. Tutkimukset ovat osoittaneet, että kun ihmiset muistavat ja päiväävät kaukaisia muistoja elämästään, he tekevät usein teleskooppivirheitä: he päivittävät muistot ikään kuin tapahtumat olisivat tapahtuneet viime aikoina kuin ne todellisuudessa ovat, mikä muistuttaa tilannetta, jossa esine näkyy lähempänä kaukoputkella katsottaessa (Loftus and Marburger, 1983; Rubin and Baddeley, 1989; Janssen et al., 2006). Teleskooppi on selitetty kannalta pienempi tai vähemmän täydellinen säilyttäminen kaukaisia muistoja, jotka on sitten päivätty vähemmän tarkasti kuin uudempia tapahtumia (Huttenlocher et al., 1988; Rubin ja Baddeley, 1989). Ajateltavissa, lapsuuden muistot voivat olla erityisen alttiita teleskooppi virheitä, koska niiden vähentynyt säilyttäminen kulunut aika (Pillemer ja White, 1989; Bauer, 2007), ja lapset voivat olla erityisen alttiita teleskooppi virheitä, koska niiden rajallinen tietoa ajasta ja muistin dating strategiat (Friedman, 2005; Wang et al., 2010; Pathman et al., 2013; Pathman ja Ghetti, 2014). Vaikka eri ikäryhmien tutkimukset ovat osoittaneet varhaisimpien muistojen muokattavuuden (Wang et al., 2004, 2010; Wang, 2006; Peterson et al., 2011; Kingo et al., 2013), Wangin ja Petersonin tutkimukset (2014) ovat ensimmäisiä, jotka tunnistivat systemaattisia teleskooppivirheitä ajan mittaan varhaisimpien lapsuusmuistojen ajoituksessa.

näin Wangin ja Petersonin prospektiiviset tutkimukset (2014) tarjoavat alustavaa näyttöä vaihtoehtoisesta selityksestä lapsuusajan muistinmenetykselle. Koska haastattelujen välit ovat rajalliset 1 ja 2 vuotta, tulokset eivät ole vakuuttavia. Muistavatko lapset ja muistavatko he muistojaan vielä pitkään? Vakiintuvatko muistiajan arviot jossain vaiheessa kehityksen kuluessa? Tutkimme näitä kiinnostavia kysymyksiä tässä tutkimuksessa. Wangin ja Petersonin 125 lapsen otoksessa (2014) pystyimme paikallistamaan 37 lasta 8 vuotta myöhemmin alkuhaastattelun jälkeen. Näin pystyimme seuraamaan tätä pientä 4-5 -, 6-7-ja 8-9-vuotiaiden lasten ryhmää 8 vuoden ajan, tarkastellen heidän muistikuviaan ja heidän varhaisimpien muistojensa ajoittumista kolmeen ajankohtaan: alustavaan haastatteluun, 2-vuotiseen seurantajaksoon ja 8-vuotiseen seurantajaksoon. Odotimme, että lapset jatkoivat muistojensa päivittämistä kuluneella ajalla. Toisaalta odotimme, että kun lapset varttuivat, muistin iän arvioinnit saattaisivat tulla osaksi heidän muistiaan tai henkilökohtaista ”tietoaan” (esim. ”olin kolme ja puoli, kun vanhempani veivät minut ensimmäisen kerran Pariisiin”) ja siten vakiintua. Tämä, yhdistettynä lisääntyvään muistin säilyttämiseen ja muistin dating strategiat (Friedman, 2005; Bauer, 2007; Pathman et al., 2013; Pathman and Ghetti, 2014), saattaa johtaa vanhempien lasten ja vanhempien muistojen postdatingin määrän vähenemiseen.

Materials and Methods

Ethical Statement

the Interdisciplinary Committee on Ethics in Human Research, Memorial University of Newfoundland, Kanada hyväksyi tutkimuksen. Vanhemmilta kysyttiin, antaisivatko he lapsilleen luvan osallistua, ja lapsilta pyydettiin tietoon perustuvaa suostumusta.

osallistujat

otos koostui 37 lapsesta, joita haastateltiin kolme kertaa heidän varhaisimmista muistoistaan 8 vuoden ajalta. Ensihaastattelussa lapsia oli 13 4-5 – vuotiasta (seitsemän tyttöä, M = 5,04 vuotta, SD = 0,66; jäljempänä ”nuorin ryhmä”), 12 6-7-vuotiasta (kolme tyttöä, m = 6,88 vuotta, SD = 0,66; keskimmäinen ryhmä), 12 8-9-vuotiasta (viisi tyttöä, m = 8,94 vuotta, SD = 0,48; jäljempänä ”vanhin ryhmä”). 2-vuotisessa seurannassa keski-ikä oli 7,80, 9,08 ja 11,26 vuotta (SDs = 0.93, 0,77 ja 0,48) nuorimmille, keskimmäisille ja vanhimmille ryhmille. 8-vuotisessa seurannassa kolmen ryhmän keski-ikä oli 14, 34, 15, 60 ja 16, 17 (SDs = 1, 52, 2, 23 ja 1, 16). Lapset olivat pääasiassa valkoihoisista, keskiluokkaisista perheistä Kanadan Newfoundlandista, ja he olivat osa laajempaa tutkimusta, jossa tutkittiin lasten muistin kehitystä. Vanhemmat antoivat lapsilleen luvan osallistua ja lapset antoivat tietoisen suostumuksen.

menettely

naispuolinen kokeilija haastatteli lapsia kotona. Hän pyysi lapsia muistelemaan kolmea varhaisinta muistoaan. Yleinen kehottaa kuten ” mitä muuta muistat siitä?”käytettiin luotaamaan lapsia antamaan mahdollisimman paljon tietoa. Jokaisen muiston jälkeen lapsilta kysyttiin, minkä ikäisiä he olivat muistitapahtuman sattuessa, minkä jälkeen he esittivät kysymyksiä, jotka auttoivat heitä rajaamaan ikäarvionsa johonkin tiettyyn kuukauteen tai pieneen kuukausien vaihteluväliin: ”kuinka vanha olit, kun tämä tapahtui?””Muistatko, mihin aikaan vuodesta se oli?””Oliko se kesä vai talvi?””Was it near your birthday / Christmas / Halloween?”Jos lapset määrittelivät kuukausien vaihteluvälin (esim.” kesä, jolloin olin 3-vuotias”), käytettiin kyseisen vaihteluvälin keskipistettä.

kaksi vuotta alkuhaastattelun jälkeen lapsia haastateltiin uudelleen samanlaisessa menettelyssä, jonka aikana heidän kolme varhaisinta muistoaan selvitettiin. Lapset ensin muistutti kolme muistoja spontaanisti, joka tuotti sekoitus ” alkuperäinen ”(eli muistoja muistutti alussa haastattelussa) ja” uusia ” muistoja (eli muistoja muistutti ensimmäistä kertaa 2-vuotishaastattelussa). Lasten takaisinkutsun helpottamiseksi noudatettiin cued-takaisinkutsumenettelyä, jos lapset eivät spontaanisti tuottaneet mitään kolmesta ”alkuperäisestä” muistista, jotka he muistivat 2 vuotta aiemmin. Heille luettiin synopsis jokaisesta muistosta, joka sisälsi kriittistä tietoa tapahtumasta (esim. ”kerran joku kampitti sinut koulussa ja rikoit juuri tekemäsi potin.”). Kun jokainen muisto oli luettu, lapsilta kysyttiin, onko tätä muistoa koskaan tapahtunut heille,ja jos he tunnistivat muiston, heitä pyydettiin muistamaan ja ajoittamaan muisto. Jotta lapset eivät vain vahvistaisi cued-tapahtumia, heille luettiin myös kolme ”lure” – tapahtumien synopsia (eli muiden lasten muistumia). Lapset tunnistivat poikkeuksetta vieheet sellaisiksi, ettei heille ole koskaan tapahtunut mitään.

sitten 8 vuotta alkuperäisen haastattelun jälkeen lapsia haastateltiin uudelleen samalla tavalla kuin aiempia haastatteluja. Heitä pyydettiin ensin muistelemaan ja ajoittamaan kolme varhaisinta muistoaan. Jos he eivät spontaanisti tuottaa mitään ” alkuperäinen ”tai” uusi ” muistoja, cued-recall menettely seurasi kuin 2-vuotishaastattelussa.

tulokset ja keskustelu

37 lapsen joukossa 32 (86,5%; yhdeksän nuorimmasta ryhmästä, 11 keskimmäisestä ryhmästä ja 12 vanhimmasta ryhmästä) muisti ja päiväsi vähintään yhden ”alkumuistin” sekä 2-että 8-vuotishaastatteluissa (N = 29) tai jossakin haastatteluissa (n = 3). Tämä johti yhteensä 73″ alkuperäisen ” muiston palauttamiseen ja ajoittamiseen myöhempiin ajankohtiin, keskimäärin 2.28 muistoa lasta kohden(16 nuorimmalla ryhmällä, 26 keskimmäisellä ryhmällä ja 31 vanhimmalla ryhmällä, jolloin nuorin ryhmä muisti vähemmän alkumuistoja kuin kaksi vanhempaa ryhmää marginaalisella merkityksellä, F (2,29) = 2,94, p = 0,07, np2 = 0,17). 8-vuotishaastattelussa 30 lasta 37: stä (81,1%; kuusi nuorimmasta ryhmästä, 12 keskimmäisestä ryhmästä ja 12 vanhimmasta ryhmästä) muisteli ja päiväsi vähintään yhden ”uuden” muiston, jonka he tuottivat 6 vuotta sitten 2-vuotishaastattelussa. Tämä johti yhteensä 55″ uuden ” muiston palauttamiseen ja päiväämiseen kahdessa seurantahaastattelussa, keskimäärin 1,83 muistoa lasta kohden (10 nuorimmalla ryhmällä, 24 keskimmäisellä ryhmällä ja 21 vanhimmalla ryhmällä, jolloin keskimääräinen luku ei eronnut merkittävästi ryhmien välillä, F(2,27) = 0,51, p = 0,61, np2 = 0,04). ”Alkuperäiset” muistot (m = 42,96 kuukautta, SD = 21,60) olivat huomattavasti varhaisempia kuin ”uudet” muistot(M = 55,69 kuukautta, SD = 22,30), kun ne ensimmäisen kerran kutsuttiin takaisin, F (1,120) = 12,67, p = 0,0005, np2 = 0,08.

myöhemmät analyysit keskittyivät ”alkumuistojen” ja ”uusien” muistojen ikäarvioihin eri ajankohtina. Alustavat analyysit eivät osoittaneet järjestelmällisiä sukupuolieroja, joten sukupuolta ei tarkasteltu tarkemmin. Seurantahaastattelujen ajoituksen vaihtelu lapsilla ei vaikuttanut tulosten kuvaamiseen. Aiempien havaintojemme (Wang and Peterson, 2014) mukaisesti spontaanit (24%) ja cued-muistot (76%) osoittivat identtisiä kuvioita ja yhdistettiin analyysissä. Pienen otoskoon vuoksi otimme mukaan tulokset, joiden p-arvot olivat lähellä 0,10: tä. Korostamme, että on tärkeää ottaa huomioon vaikutus koot arvioida vahvuus todisteita, jotka, toisin kuin p-arvot, eivät vaikuta näytteen koot (Rosenthal ja Rosnow, 1991).

Alkumuistit

tarkastelimme alkumuistien ikäarvioita kolmen aikapisteen ajalta, muistin ollessa analyysin yksikkönä. Perustuen aiempiin havaintoihin, että muistitapahtumat, jotka tapahtuivat ennen 48 kuukautta, olivat erityisen alttiita jälkipäivityksille (Wang et al., 2010; Wang ja Peterson, 2014), tutkimme lasten muistoja alun perin päivätty ennen (52%) ja sen jälkeen (48%) 48 kuukautta erikseen. Teimme 3 (Ikäryhmä) × 3 (time point) × 2 (initial memory age: before or after 48 months) mixed model analysis on age estimates using Sas PROC MIXED program (Singer, 1998), with age being a between-subject factor, time point and initial memory age being within-subject factors, and subject being a random factor. Merkittävää 3-suuntaista vuorovaikutusta ei ollut (p = 0, 97), joka sitten jätettiin pois lopullisesta mallista.

pääasiallisia vaikutuksia olivat aikapiste, F(2,151) = 14, 81, p < 0, 0001, ΔR2 = 0, 19, ja alkumuistin Ikä, F(1,151) = 89, 59, p < 0, 0001, ΔR2 = 0, 29, ikäryhmä × aika, F(4 151) = 3, 58, p = 0, 008, δr2 = 0, 06, ja ikäryhmä × alkumuistin ikä interaktio, F(2 151) = 2, 95, P = 0, 057, δr2 = 0, 03. Lisäanalyysit tehtiin muistoilla ennen ja jälkeen 48 kuukauden, erikseen. Kuten kuviosta 1 käy ilmi, kaikissa ikäryhmissä ennen 48 kuukautta tapahtuneet muistot päivitettiin yleensä seurantahaastatteluissa, F(2,70) = 13, 70, p < 0, 0001, ΔR2 = 0, 31. Tämä koski erityisesti nuorinta ryhmää F (2,21) = 7, 91, P = 0, 003, ΔR2 = 0, 26 suhteessa keskimmäiseen ryhmään F(2,27) = 2, 15, p = 0, 14, ΔR2 = 0, 05 tai vanhinta ryhmää F(2,22) = 5, 35, p = 0, 01, ΔR2 = 0, 26. 48 kuukauden jälkeen tapahtuneissa muistoissa näkyi myös aikapisteen F(2,69) = 3,19, p = 0,05, ΔR2 = 0 vaikutus.04, jota näytti ajavan ainoastaan nuorin ryhmä, jolla oli taipumus muistojen päivittämiseen ajan kuluessa, F(2,4) = 4, 03, p = 0, 11, ΔR2 = 0, 48.

testataksemme edelleen alkuperäisen muistiajan ja lapsen iän vaikutuksia jälkipäivityksen suuruuteen teimme regressioanalyysejä, joissa muistin ikä ja lapsen ikä olivat ennustajia ensimmäisessä haastattelussa (molemmat olivat jatkuvia muuttujia) ja muistiajan muutos myöhemmässä haastattelussa (eli ikäarviot 2 – tai 8-vuotishaastattelussa – ikäarviot ensimmäisessä haastattelussa) tulosmuuttujana, mukaan lukien kohde malleissa satunnaistekijänä. Alkumuistiikä, t = -2.47, B = -0.35, p = 0.02, ja alkumuistiikä, t = -2.00, B = -0.33, p = 0,05, molemmat ennustivat negatiivisesti postdatingin suuruutta 8-vuotishaastattelussa. Samanlainen, mutta ei-merkittävä trendi näkyi myös 2-vuotishaastattelussa sekä muistiajalle, t = -1.45, B = -0.12, p = 0.15, että lapsen iälle, t = -1.31, B = -0.14, p = 0.20. Näin ollen, vahvistaen sekamallianalyysin havainnot, varhaisemmat muistot päivitettiin myöhempiä muistoja suuremmassa määrin lasten iästä riippumatta, varsinkin kun aikaa kului pidemmälle. Myös nuoremmat lapset postittivat muistojaan enemmän kuin vanhemmat lapset, pidennetyn välijakson jälkeen.

yhteenvetona voidaan todeta, että lapsuusmuistot, erityisesti varhaisemmilta vuosilta ja nuorempien lasten muistot, joutuivat ajan myötä jälkihoitoon. Tämän seurauksena ensimmäisten muistojen keski-ikä nousi 35,81 kuukaudesta ensihaastattelussa 39,96 kuukauteen 2 vuotta myöhemmin ja 52,54 kuukauteen 8 vuotta myöhemmin. Lapsuusajan muistinmenetyksen raja siirtyikin kehityksen myötä oleellisesti eteenpäin ajassa. Tämä voi osittain selittää, miksi nuoremmilla lapsilla on taipumus tarjota varhaisempia lapsuusmuistoja kuin vanhemmilla lapsilla ja aikuisilla (Peterson et al., 2005; Jack et al., 2009; Tustin and Hayne, 2010). On vielä korostettava, että lasten muistelemat todelliset tapahtumat eivät siirtyneet ajassa eteenpäin – samat tapahtumat muisteltiin läpi haastattelujen – vain lasten seurustelu heistä. Toisin sanoen lapsuuden muistinmenetyksen rajan siirtyminen eteenpäin on ainakin osittain muistinmenetyksen systemaattisten muutosten artefakti.

ottaen huomioon, että aikaisempien elinvuosien ja esikoululaisten muistot säilyvät usein heikompilaatuisina ja yhtenäisempinä kuin uudemmat muistot ja muistot vanhemmista lapsista ja aikuisista (Bauer, 2007; Pathman and Ghetti, 2014), he olivat erityisen alttiita deittivirheille aiempien havaintojen mukaisesti (Friedman, 2005; Wang et al., 2010; Pathman et al., 2013; Wang and Peterson, 2014). Sitä vastoin vanhempien lasten ja myöhempien muistojen muistikuvat näyttivät vakiintuneen ajan myötä. Tämä saattaa heijastaa parempaa muistin säilyttämistä ja siten vähemmän jälkipäivitystä vanhempien lasten ja uudempien muistojen keskuudessa. Lisäksi lasten vanhetessa varhaisimpien muistojen iänmääritystiedot saatetaan koodata osaksi heidän muistiaan tai henkilökohtaista tietoaan, joka pysyy sen jälkeen vakaana.

uudet muistot

seuraavaksi tarkasteltiin uusien muistojen ikäarvioita, jotka ensin palautettiin mieleen ja päivättiin 2-vuotishaastattelussa ja uudelleen 8-vuotishaastattelussa muistin ollessa analyysin yksikkönä. Muistot, jotka on päivätty ensin ennen (29%) ja 48 kuukauden jälkeen (71%), tutkittiin erikseen. Teimme 3 (ikäryhmä) × 2 (time point) × 2 (initial memory age: before or after 48 months) mixed model analysis on age estimates using Sas PROC MIXED program (Singer, 1998), with age being a between-subject factor, time point and initial memory age being within-subject factors, and subject being a random factor. 3-way-yhteisvaikutus ei ollut merkitsevä (p = 0, 91), minkä jälkeen se jätettiin pois lopullisesta mallista.

ilmaantui alkumuistiajan pääasiallinen vaikutus, F(1,73) = 37, 36, p < 0, 0001, ΔR2 = 0.37, kvalifioituna ajallisesti x Alkumuistiajan vuorovaikutus, F(1, 73) = 4, 23, p = 0, 04, ΔR2 = 0, 04. Kuten kuviosta 2 käy ilmi, kaikissa ikäryhmissä ennen 48 kuukautta tapahtuneet muistot yleensä päivitettiin 2-ja 8-vuotisten haastattelujen välillä, F (1,15) = 2, 80, p = 0, 12, ΔR2 = 0, 07, kun taas 48 kuukauden jälkeiset muistot eivät olleet päivitettyjä, F(1,47) = 0, 14, p = 0, 71, ΔR2 = 0, 02. Tämän seurauksena muistojen ikäerot ennen ja jälkeen 48 kuukautta pienenivät 8-vuotishaastatteluun mennessä.

teimme edelleen regressioanalyysin, jossa testasimme 2-vuotishaastattelussa muistiiän ja lapsen iän vaikutuksia muistiiän muutokseen 8-vuotishaastattelussa (eli ikäarvioita 8-vuotishaastattelussa – ikäarvioita 2-vuotishaastattelussa), mukaan lukien mallin kohde satunnaistekijänä. Muistin ikä 2-vuotishaastattelussa ennusti negatiivisesti 8-vuotishaastattelussa jälkipäivityksen suuruutta, t = -2,76, B = -0,27, p = 0,008. Näin varhaisempia uusia muistoja päivitettiin enemmän kuin myöhempiä uusia muistoja ajan kuluessa, lasten iästä riippumatta. Lasten ikä ei ollut merkittävä jälkipäivitysten suuruuden ennustaja.

näin ollen lasten muistikuvia päivitettiin 6 vuoden välein niin, että varhaisimpien uusien muistikuvien keski-ikä siirtyi myöhemmin, 49,57 kuukaudesta 54,90 kuukauteen. Kuten alkumuistot, aikaisemmat uudet muistot olivat erityisen alttiita jälkipäivityksille, kun taas myöhemmät muistot pysyivät suhteellisen vakaina ikäarvioissa ajan myötä. Mielenkiintoista oli, että lasten ikäeroa ei ollut siinä määrin, että he olisivat postittaneet uusia muistoja. Koska uudet muistot olivat huomattavasti vanhempia kuin alkuperäiset muistot ja ne palautettiin ensimmäisen kerran mieleen 2-vuoden seurantajaksolla, kun lapset olivat kaikki keskimmäisessä lapsuudessaan tai sen jälkeen, eri ikäryhmien lapset eivät välttämättä eroa toisistaan säilyttämistasoissaan (Bauer, 2007; Wang et al., 2014) ja osoitti siksi samantasoista jälkipäivitystä.

yleiskeskustelu

tässä prospektiivisessa tutkimuksessa selvitettiin lasten muistikuvia ja varhaisimpien lapsuusmuistojen ajoittumista moneen aikaan pitkän ajan kuluessa. Pienestä otoksesta huolimatta efektikoot olivat verrattavissa aiempiin tutkimuksiin (Peterson et al., 2011; Wang and Peterson, 2014). Poikkileikkauksen Pitkittäinen muotoilu antoi meille mahdollisuuden samanaikaisesti tutkia iän vaikutuksia koodaus, retentioväli,ja ikä lasten muistin dating. Havainnot osoittivat, että vaikka lapset muistivat edelleen monia 8 vuoden takaisia muistojaan, he aikaistivat muistot, erityisesti varhaisemmat, huomattavasti myöhempään ikään ajan kuluessa. Muistin ikäarviot näyttivät vakiintuneen vanhempien lasten keskuudessa ja vanhempien muistojen kohdalla. Löydösten malli on yhtäpitävä sekä alkuperäisessä haastattelussa muistettujen muistojen (eli alkumuistojen) että vasta 2-vuotishaastattelussa muistettujen muistojen (eli uusien muistojen) kanssa. Tutkimus laajentaa edelleen Wangin ja Petersonin (2014) havainnot osoittamalla, että varhaisimmat muistot jatkoivat postdated monta vuotta jälkeen edellisen muistuttaa ja että suuruus postdating oli pienempi vanhemmille lapsille ja vanhemmat muistot. Ehkä kehityksen kuluessa ikäarviot voidaan lopulta integroida osaksi muistia tai henkilökohtaista ”tietoa” niin, että myöhemmin jälkikäteen me kaikki ”tiedämme”, milloin varhaisimmat muistomme tapahtuivat.

haluamme korostaa avainlöytöämme: että pienet lapset jatkoivat muistojensa uudelleen ajoittamista useita vuosia sen jälkeen, kun muistetut tapahtumat todella tapahtuivat. Kun lapset olivat 8 vuotta vanhempia kuin alun perin, arvioitu ikä tapahtuman esiintyminen oli yli vuotta myöhemmin. Tämän uudelleenajoituksen suuruus on hämmästyttävä. Tämä viittaa siihen, että hyväksytty tietomme ja viisautemme (ja oppikirjamme) saattavat olla väärässä. Jos varhaisimman nykytutkimuksessa havaitun muistin keski-ikä on 3.5 vuotta ja on systemaattinen mis-dating vuoteen tai enemmän, niin ihmisten varhaisimmat muistot voivat todella peräisin siitä, kun he olivat 2-vuotiaita.

huomaa, että emme oleta, että muistot olisi ajoitettu ehdottoman tarkasti alkuhaastattelussa. Samojen muistojen jälkipäivitys ajan myötä kiinnostaa. Lapset saattoivatkin tehdä teleskooppivirheitä jo ensimmäisellä kerralla, kun heitä haastateltiin muistoihin. Kuten näkyy Wang et al. (2010), lapset postdated varhaismuistot verrattuna vanhempiinsa, ja aikuisten tutkimukset ovat osoittaneet, että muistoja alusta elämän aikana (esim.lapsuuden kuten nykyisessä tutkimuksessa) taipumus osoittaa teleskooppi virheitä postdating (Loftus and Marburger, 1983; Rubin and Baddeley, 1989). Jos nykyisen tutkimuksen lapset tekisivät teleskooppivirheitä jo alusta alkaen, varsinaisten muistiajanvirheiden suuruus saattaisi olla jopa suurempi kuin mitä seurantahaastatteluissa havaitsimme. Lisäksi, on epätodennäköistä, että lasten ikä arviot tarkentuivat ajan myötä, koska dating tarkkuus heikkenee retentioväli sekä lapsilla että aikuisilla (Janssen et al., 2006; Friedman ym., 2011).

johtopäätös

Tämä tutkimus kattoi 8 vuotta. Se tuotti kriittisiä havaintoja varhaislapsuusmuistojen kohtalosta, joilla on kauaskantoisia vaikutuksia. Korostamme jälleen, että lasten tässä tutkistelussa muistelemien tapahtumien tapahtuma-aika ei siirtynyt ajassa eteenpäin. Sen sijaan lasten seurustelu noiden muistojen kanssa siirtyi. Niinpä, kuten aiemmin ehdotimme (Wang and Peterson, 2014), ihmisten varhaisimmat muistot saattavat olla varhaisempia kuin he luulevat. Lapsuuden muistinmenetyskirjallisuuden ennakkokatsaukset ovat ehdottaneet, että varhaisimpien muistojen keski-ikä länsieurooppalaisten ja pohjoisamerikkalaisten keskuudessa on 3,5 vuotta (esim.Rubin, 2000). Esitämme, että varhaisimpien muistojen keski-ikä on todennäköisesti tätä varhaisempi, ja että muistikuvien vääristymät ovat saattaneet johtaa virheellisiin johtopäätöksiin siitä, milloin varhaisimmat muistomme tapahtuivat.

Tekijäosuudet

QW analysoi aineiston ja laati käsikirjoituksen. CP suunnitteli tutkimuksen, valvoi tiedonkeruuta ja työskenteli käsikirjoituksen parissa.

Rahoitus

tätä tutkimusta tuettiin Kanadan Natural Sciences and Engineering Research Councilin CP: lle myöntämällä apurahalla 513-02 ja National Science Foundationin myöntämällä apurahalla BCS-0721171 QW: lle.

Eturistiriitalausunto

kirjoittajat toteavat, että tutkimus tehtiin ilman kaupallisia tai taloudellisia suhteita, joita voitaisiin pitää mahdollisena eturistiriitana.

tunnustus

kiitämme Penny Voutieria hänen avustaan ja tutkimukseen osallistuneita lapsia, jotka mahdollistivat tutkimuksen.