door Barbara Miner
in een artikel over onderwijs is het gepast om te beginnen met een popquiz. De vraag van vandaag: Republikeinse strategen willen het onderwijs privatiseren omdat het onderwijs een miljardenmarkt is, en de particuliere sector staat te popelen om die dollars in handen te krijgen.
OK, Ik geef het toe, het antwoord ligt voor de hand: al het bovenstaande. Maar in de debatten over onderwijsbeleid is de Republikeinse politieke agenda (zie d en e) vaak onzichtbaar.af en toe laten Republikeinse strategen de kat uit de zak en geven toe dat vouchers–die publieke dollars omleiden naar particuliere scholen–over politiek gaan, niet over onderwijs.Grover Norquist, hoofd van Americans for Tax Reform en een van de meest invloedrijke Republikeinse strategen in Washington, heeft lang de partijdige waarde van vouchers erkend, soms eufemistisch aangeduid als ” keuze.””Schoolkeuze reikt recht in het hart van de democratische coalitie en neemt mensen uit het,” zei hij in een 1998 interview met Insight, het tijdschrift van de conservatieve Washington Times.Norquist en anderen zien een groot politiek voordeel als ze achter de lerarenvakbonden aangaan. In de afgelopen dertig jaar zijn de American Federation of Teachers (AFT) en National Education Association (NEA) in kracht gegroeid, terwijl het unionisme in de particuliere sector is afgenomen. Tegenwoordig is de 2,7 miljoen leden van NEA de grootste Unie van het land. De AFT telt een miljoen leden, voornamelijk in het onderwijs, maar ook in de gezondheidszorg en de publieke sector.hoewel beide lerarenvakbonden de Democratische Partij grotendeels steunen, haten conservatieven vooral het NEA. Het is groter, geografisch diverser, met leden in elk Congresdistrict in het land, en meer kans om een liberale agenda die sociale kwesties zoals Homorechten omvat duwen.zoals de conservatieve juridische Stichting dit najaar klaagde, is het NEA ” de grootste, machtigste en meest politieke unie van de natie.”
De lerarenvakbonden ondersteunen hun steun voor de Democratische Partij met geld en grassroots organisatie. Immers, openbare scholen bestaan in elke gemeente en provincie in het land. In tegenstelling tot de productie kan het onderwijs niet worden uitbesteed aan Mexico, China of Bangladesh.in reguliere publicaties hebben conservatieven de neiging om hun partijdige antagonisme ten opzichte van lerarenvakbonden te dempen. Niet zo in conservatieve publicaties en documenten.de kwestie komt neer op “een kwestie van macht,” zei Terry Moe, een senior fellow aan de conservatieve Hoover Institution en coauteur van het boek Politics, Markets, and America ‘ s Schools , in een interview met het Heartland Institute in Chicago deze zomer.
de NEA en AFT “hebben veel geld voor campagne bijdragen en voor lobbyen,” zei hij. “Ze hebben ook veel electorale invloed omdat ze veel activisten hebben in de loopgraven in elk politiek district. . . . Geen enkele andere fractie kan aanspraak maken op een dergelijke geografisch uniforme politieke activiteit. Ze zijn overal.”
schoolvouchers zijn een manier om die macht te verminderen. “Schoolkeuze stelt kinderen en geld in staat om het systeem te verlaten, en dat betekent dat er minder banen voor leraren in het openbaar zullen zijn, een lager vakbondslidmaatschap en lagere bijdragen,” legt Moe uit.
voor degenen die in het midden van het debat zitten, is het al lang duidelijk dat vouchers een aanval zijn op lerarenvakbonden. Zelfs Wisconsin staatsvertegenwoordiger Annette “Polly” Williams, een Afro-Amerikaan die hielp met het starten van de Milwaukee voucher programma, het land de eerste, geeft nu toe. “De belangrijkste motivatie van sommige van de choice supporters was om de openbare onderwijsvakbonden te verzwakken,” schreef ze deze zomer in een brief aan Gouverneur Jim Doyle.
het elimineren van openbaar onderwijs lijkt misschien niet Amerikaans. Maar een groeiend aantal beweging conservatieven hebben een proclamatie ondertekend van de Alliantie voor de scheiding van School en staat die voorstander is van “het beëindigen van de betrokkenheid van de overheid in het onderwijs.”Ondertekenaars zijn onder andere Washington notabelen als David Boaz en Ed Crane van het Cato Institute; conservatieve auteur Dinesh D’ Souza; Dean Clancy, die een onderwijsbeleid analist voor huis meerderheid leider Dennis Hastert; en Howard Phillips, voorzitter van de conservatieve Caucus.Chris Sinicki, vertegenwoordiger van de staat Wisconsin, die lid was van het bestuur van de Milwaukee School toen de vouchers in 1990 in Milwaukee begonnen, zegt dat er geen twijfel over bestaat dat vouchers “een Republikeinse strategie zijn om het openbaar onderwijs en de vakbonden neer te halen. Dit is volledig partijdige politiek.”
dat brengt ons terug naar onze pop quiz en, in het bijzonder, om e: Privatisering retoriek kan worden gebruikt om Afro-Amerikaanse en Latino kiezers woo de Republikeinse Partij.tijdens de presidentsverkiezingen van 2000 behaalde Bush slechts 8 procent van de stemmen in Afrika en 35 procent van de stemmen in Latijns-Amerika. (In totaal kwam minder dan 10 procent van de stemmen van Bush van minderheden. Het jaar daarop schetste de Republikeinse strateeg Matthew Dowd een plan om Afro-Amerikaanse steun te verhogen tot 13-15 procent en Latino steun tot 38-40 procent voor de verkiezingen van 2004.hoewel universele vouchers het doel blijven, hebben Conservatieven om tactische redenen vouchers verpakt in de mantel van bezorgdheid voor arme Afro-Amerikanen en latino ‘ s. Inderdaad, vouchers zijn dol op het noemen van schoolkeuze de nieuwe burgerrechtenbeweging. Dit speelt goed, niet alleen met kiezers van kleur, maar ook met liberale voorstedelijke blanken die, hoewel ze misschien leery van het toestaan van aanzienlijke aantallen minderheden in hun scholen, toch het concept van gelijke rechten voor iedereen ondersteunen.Conservatieven en hun frontgroepen in de Afro-Amerikaanse en Latino gemeenschappen zijn niet verlegen geweest om voucher tegenstanders te vergelijken met Southern segregationists. Tijdens de Congressional push for vouchers in Washington, D. C., Dit najaar, groepen zoals D. C. ouders voor schoolkeuze gestart met een bijzonder vicieuze campagne tegen prominente Democraten. “Veertig jaar geleden, politici zoals George Wallace stond in de deuren van goede scholen proberen te voorkomen dat arme zwarte kinderen krijgen in,” een advertentie zei, het vergelijken van voucher tegenstanders zoals Senator Edward Kennedy Wallace.Virginia Walden-Ford, uitvoerend directeur van D. C. ouders voor schoolkeuze, was vaag in het uitleggen aan de Washington community krant De gemeenschappelijke noemer hoe haar groep de advertenties gefinancierd. Ze gaf toe dat haar groep in de loop der jaren geld had ontvangen van de Bradley Foundation, De Walton Family Foundation en Children First America–allemaal prominente conservatieve organisaties die vouchers ondersteunen. Het Institute for Justice, een libertaire juridische groep, bood ondersteuning aan de media. Audrey Mullen ook, ondertekenaar van de scheiding van School en staatsaankondiging.zelfs als Republikeinen er niet in slagen Afro–Amerikanen en latino ’s naar de Republikeinse Partij te lokken, kunnen ze de opkomst van Afro-Amerikanen en Latino’ s temperen-een neutralisatiestrategie, als het ware.”The strategy is to get young black people to vote”, zegt Michael Charney, redacteur van The Critique , de krant van de teachers’ union in Cleveland, die ook een voucher programma heeft. “Deze radiospots zijn gericht op de hip-hop generatie. Het doel is om Democraten in diskrediet te brengen en cynisme te kweken.”
de commercials, vervolgt hij, ” zijn onderdeel van een bewuste strategie van de meest geavanceerde elementen in de electoral Republican machine. Het is slim voor hen, ook al is het walgelijk.David Sheridan, een analist voor de NEA, is het ermee eens dat het moeilijk zal zijn voor de Republikeinen om Afro-Amerikaanse kiezers voor zich te winnen. “Maar ik denk dat het anders is met het Spaanse publiek,” zegt hij. “Ik denk dat ze dit zien als een grote inspanning om meer Spaanse kiezers in het Republikeinse kamp te krijgen.”
De Republikeinse nadruk op vouchers loopt het risico van vervreemding van gematigde republikeinen die het openbaar onderwijs steunen. Deze steun is sterk, niet alleen in plattelandsgebieden waar openbare scholen een essentieel onderdeel van de gemeenschap vormen en particuliere scholen weinig zijn, maar ook in voorstedelijke gemeenschappen met sterke, goed gefinancierde openbare scholen.Senator Norm Coleman, Republikein van Minnesota, waarschuwt zijn Republikeinse collega ‘ s dat ze niet eens het woord “vouchers” moeten gebruiken, dat hij “het dodelijke V-woord” noemt.”
“In my state, it’ s a pretty verdeeldheid zaaiende woord, ” hij waarschuwde hen in een toespraak op de Senaat vloer dit najaar.
maar dat zal conservatieven als Norquist niet stoppen, die vouchers zien als een belangrijk ingrediënt in hun poging om overheidsdiensten te “inkrimpen”. “Het probleem is dat de federale overheid geeft miljarden dollars, en mensen zullen liegen, bedriegen, stelen, of omkopen om het te krijgen,” Norquist zei in een interview met Reasonline , de website van de libertarian Reason Foundation. “Als je een grote taart hebt, en je zet het onder de gootsteen en dan vraag je je af waarom de kakkerlakken in je keuken zijn, Ik denk niet dat sprays of het blokkeren van de gaten in de muren zullen om zich te ontdoen van de kakkerlakken. Je moet de taart in de prullenbak gooien zodat de kakkerlakken niet iets hebben om voor te komen.”
het Amerikaanse volk ziet openbare onderwijzers en studenten niet als kakkerlakken. De overgrote meerderheid is voorstander van openbare scholen. Ze willen niet dat ze ontmanteld worden, ze willen gewoon dat ze beter werken.de aanval van Norquist en zijn soortgenoten is niets minder dan een zeer partijdige poging om lerarenvakbonden en de Democratische Partij te ondermijnen, waardoor onze Amerikaanse traditie van openbaar onderwijs in het proces wordt vernietigd.Barbara Miner is een journaliste uit Milwaukee, gespecialiseerd in onderwijs.
herdrukt met toestemming van de progressieve (www.progressive.org).
zomer 2002