în Citizens United vs.Comisia Electorală Federală (FEC), Curtea Supremă a SUA a decis în 2010 că cheltuielile politice sunt o formă de exprimare liberă care este protejată în temeiul primului amendament. Controversata decizie 5-4 a deschis efectiv ușa corporațiilor și sindicatelor de a cheltui sume nelimitate de bani pentru a-și susține candidații politici aleși, cu condiția să fie independenți din punct de vedere tehnic de campaniile în sine.
BCRA a contestat
În 2002, Congresul a adoptat Legea privind reforma campaniei bipartizane (BCRA), cunoscută pe scară largă sub numele de legea McCain-Feingold, după sponsorii săi inițiali, senatorii John McCain din Arizona și Russ Feingold din Wisconsin.într-una din prevederile sale cheie, secțiunea 203, BCRA a împiedicat corporațiile sau sindicatele să-și folosească trezoreriile generale pentru a finanța „comunicații electorale” sau emisiuni radio, TV sau satelit care se referă la un candidat la funcția federală în termen de 60 de zile înainte de alegerile generale și în termen de 30 de zile de la alegerile primare.
HILLARY: Filmul
în 2008, organizația nonprofit conservatoare Citizens United a solicitat o ordonanță împotriva Comisiei Electorale Federale (FEC) în Curtea Districtuală a SUA din Washington, D. C., pentru a preveni aplicarea BCRA la documentarul său Hillary: filmul.
filmul, pe care grupul dorea să-l difuzeze și să-l facă publicitate înainte de alegerile primare din acel an, L-a criticat puternic pe senatorul Hillary Clinton din New York, pe atunci candidat la nominalizarea Democrată la funcția de președinte.potrivit Citizens United, secțiunea 203 din BCRA a încălcat Primul Amendament dreptul la libera exprimare atât pe față, cât și pe măsură ce se aplica Hillary: filmul și alte prevederi ale BCRA privind dezvăluirile de finanțare și identificarea clară a sponsorilor au fost, de asemenea, neconstituționale.
MCCONNELL VS. FEC
Curtea Districtuală a SUA a decis împotriva cetățenilor uniți pe toate capetele de acuzare, citând decizia Curții Supreme a SUA în McConnell vs.FEC (2003), o provocare anterioară a regulamentului de finanțare a campaniei introdusă de senatorul Republican Mitch McConnell. Această hotărâre a confirmat constituționalitatea secțiunii 203 A BCRA pe fața sa.Curtea Districtuală a SUA a susținut, de asemenea, că Hillary: filmul se ridica la „advocacy expres sau echivalentul său funcțional”, așa cum cere o altă decizie a Curții Supreme, în Comisia Electorală Federală vs.Wisconsin Right to Life, Inc. (2003), pentru că a încercat să informeze alegătorii că Clinton nu era potrivit pentru funcție. Din această cauză, Curtea a decis, secțiunea 203 nu a fost aplicată neconstituțional.
SUA. Curtea Supremă a fost de acord să revizuiască decizia instanței inferioare și a auzit primele argumente orale în Citizens United vs.FEC în martie 2009. În timp ce inițial instanța se aștepta să se pronunțe pe motive mai restrânse legate de filmul în sine, în curând a cerut părților să depună rapoarte suplimentare care să abordeze dacă ar trebui să reconsidere toate sau o parte din două verdicte anterioare, McConnell vs.FEC și Austin vs. camera de Comerț din Michigan (1990).
CITIZENS UNITED DECISION
după ce cazul a fost reargued într-o sesiune specială, Curtea Supremă a pronunțat un verdict 5-4 pe 21 ianuarie 2010, care a anulat verdictul său anterior în Austin și o parte din verdictul său în McConnell cu privire la constituționalitatea secțiunii 203 A BCRA.opinia majoritară, scrisă de judecătorul Anthony M. Kennedy, a susținut că primul amendament protejează dreptul la libera exprimare, chiar dacă vorbitorul este o corporație și a eliminat efectiv limitările privind finanțarea corporativă a emisiunilor politice independente.
judecătorul șef John Roberts și judecătorii Antonin Scalia, Samuel Alito și Clarence Thomas s-au alăturat lui Kennedy în majoritate, în timp ce judecătorii John Paul Stevens, Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer și Sonia Sotomayor au fost de acord.
sunt corporatii oameni?
În opinia sa disidentă, Stevens a susținut că autorii Constituției au încercat să garanteze dreptul la liberă exprimare „americanilor individuali, nu corporațiilor” și și-au exprimat teama că hotărârea va „submina integritatea instituțiilor alese din întreaga națiune.”
un sondaj Washington Post-ABC News realizat la acea vreme a arătat că majoritatea americanilor, atât republicani, cât și democrați, s-au opus deciziei Curții Supreme în cazul Citizens United, iar aproximativ 72% dintre respondenți au considerat că Congresul ar trebui să ia măsuri pentru a restabili unele limite ale cheltuielilor politice.
În starea sa de Uniune, pronunțată la doar o săptămână după hotărâre, președintele Barack Obama a declarat că crede că va „deschide porțile pentru interese speciale—inclusiv corporații străine—să cheltuiască fără limită în alegerile noastre.”
judecătorul Alito, care a participat la discurs, a putut fi văzut clătinând din cap și rostind cuvintele ” nu este adevărat.”
CITIZENS UNITED IMPACT
în decizia sa din Citizens United vs.FEC, Curtea Supremă a susținut ideea de lungă durată că cheltuielile într-o campanie politică ar trebui dezvăluite publicului pentru a preveni corupția.
în era internetului, a motivat Curtea, publicul ar trebui să poată să se informeze cu ușurință despre publicitatea politică finanțată de corporații și să identifice „dacă oficialii aleși sunt” în buzunarul ” așa-numitelor interese bănești.cu toate acestea, în practică, nu a funcționat așa, deoarece unele dintre organizațiile nonprofit capabile acum să cheltuiască sume nelimitate pentru campanii politice au pretins statutul de „organizații de asistență socială” scutite de taxe, care nu trebuiau să dezvăluie identitatea donatorilor lor.
creșterea super PACS
într-un caz legat de 2010, SpeechNow.org vs. FEC, Curtea de Apel a SUA pentru circuitul D. C. A citat decizia Citizens United atunci când a eliminat limitele sumei de bani pe care indivizii le-ar putea acorda organizațiilor care susțineau în mod expres candidații politici.
contribuțiile la comitetele de acțiune politică (PAC) au fost anterior limitate la 5.000 de dolari pe persoană pe an, dar acum că cheltuielile erau în esență nelimitate, au apărut așa-numitele „super PAC” care ar exercita o influență tot mai mare asupra alegerilor politice locale, de stat și federale.în anii de când Curtea Supremă și-a pronunțat decizia în Citizens United vs.FEC, sute de milioane de dolari au fost vărsați în aceste super PAC-uri, permițând unui grup relativ mic de indivizi și corporații bogate să exercite o influență extraordinară asupra alegerilor locale, de stat și federale.potrivit unui raport din 2014 al Centrului Brennan pentru Justiție, din cele 1 miliard de dolari cheltuite în alegerile federale de super PACs din 2010, aproape 60% provin de la doar 195 de persoane și soții lor.
surse
Citizens United v.Comisia Electorală Federală, Oyez (accesat la 20 martie 2018).
Dan Eggen, „sondaj: marea majoritate se opune deciziei Curții Supreme privind finanțarea campaniei,” Washington Post (17 februarie 2010).
Gabrielle Levy, „cum cetățenii Unite a schimbat politica în 5 ani,” US News& World Report (21 ianuarie 2015).Jane Mayer, Dark Money: istoria ascunsă a miliardarilor din spatele ascensiunii dreptei radicale (New York: Doubleday, 2016).