Identitetsteori | Maybaygiare.org

Identitetsteori är en familj av åsikter om förhållandet mellan sinne och kropp. Typidentitetsteorier hävdar att åtminstone vissa typer (eller slag eller klasser) av mentala tillstånd är, som en fråga om kontingent faktum, bokstavligen identiska med vissa typer (eller slag eller klasser) av hjärntillstånd. De tidigaste förespråkarna för Typidentitet—U. T. Place, Herbert Feigl respektive J. J. C. Smart-var och en föreslog sin egen version av teorin i slutet av 1950-talet till början av 60-talet. Men det var inte förrän David Armstrong gjorde det radikala påståendet att alla mentala tillstånd (inklusive avsiktliga) är identiska med fysiska tillstånd, att sinnets filosofer delade sig i läger över frågan.

under åren har många invändningar tagits ut mot Typidentitet, allt från epistemologiska klagomål till anklagelser om Leibnizs lagöverträdelser till Hilary Putnams berömda uttalande att mentala tillstånd faktiskt kan ”multiplicera realiseras.”Försvarare av Typidentitet har kommit med två grundläggande strategier som svar på Putnams påstående: de begränsar typidentitetsanspråk till vissa arter eller strukturer, annars utvidgar de sådana påståenden för att möjliggöra möjligheten av disjunktiva fysiska slag. Till denna dag, debatt om giltigheten av dessa strategier—och sanningen om sinne-Hjärntypidentitet—rasar i den filosofiska litteraturen.

Innehållsförteckning

tidiga versioner av teorin
traditionella invändningar
Typ vs. Token identitet
Multiple Realizability
försök att rädda Typidentitet
referenser och vidare läsning

1. Tidiga versioner av teorin

plats accepterade de logiska Behavioristernas dispositionsanalys av kognitiva och övertygande begrepp. När det gäller de mentala begreppen ”kluster kring begreppen medvetenhet, erfarenhet, känsla och mentala bilder”, ansåg han emellertid att inget beteendemässigt konto (även när det gäller ouppfyllda dispositioner att bete sig) skulle räcka. Söker ett alternativ till den klassiska dualistiska positionen, enligt vilken mentala tillstånd har en ontologi som skiljer sig från de fysiologiska tillstånd som de tros vara korrelerade med, hävdade Place att sensationer och liknande mycket väl kan vara processer i hjärnan—trots att uttalanden om det förra inte logiskt kan analyseras till uttalanden om det senare. Rita en analogi med sådana vetenskapligt verifierbara (och uppenbarligen kontingent) uttalanden som ”blixt är en rörelse av elektriska laddningar”, citerade Place potentiell förklarande kraft som orsaken till hypotesen om medvetande-hjärnstatliga relationer när det gäller identitet snarare än enbart korrelation. Detta lämnade fortfarande problemet med att förklara introspektiva rapporter när det gäller hjärnprocesser, eftersom dessa rapporter (till exempel av en grön efterbild) vanligtvis hänvisar till enheter som inte passar med den fysikaliska bilden (det finns inget grönt i hjärnan, till exempel). För att lösa detta problem uppmärksammade Place den ”fenomenologiska felaktigheten”—det felaktiga antagandet att ens introspektiva observationer rapporterar ”det faktiska läget i någon mystisk inre miljö.”Allt som sinne-Hjärnidentitetsteoretikern behöver göra för att på ett adekvat sätt förklara ett ämnes introspektiva observation, enligt Place, är att visa att hjärnprocessen som får ämnet att beskriva sin erfarenhet på detta speciella sätt är den typ av process som normalt inträffar när det faktiskt finns något i miljön som motsvarar hans beskrivning.åtminstone i början följde J. J. C. Smart U. T. plats för att tillämpa Identitetsteorin endast på de mentala begrepp som anses vara resistenta mot behavioristisk behandling, särskilt sensationer. På grund av den föreslagna identifieringen av känslor med tillstånd i centrala nervsystemet blev denna begränsade version av sinne-Hjärntypidentitet också känd som Central-State Materialism. Smarts huvudsakliga oro var analysen av sensationsrapporter (t. ex. ”Jag ser en grön efterbild”) i det han beskrev, efter Gilbert Ryle, som” ämnesneutralt ”språk (ungefär”det händer något som är som det som händer när jag har ögonen öppna, är vaken och det finns något grönt upplyst framför mig”). Där Smart divergerade från plats var i förklaringen han gav för att anta avhandlingen att känslor är processer i hjärnan. Enligt Smart (1959), ”det finns inget tänkbart experiment som kan bestämma mellan materialism och epifenomenalism” (där den senare förstås som en art av dualism); uttalandet” sensationer är hjärnprocesser ” är därför inte en rak vetenskaplig hypotes, men bör antas av andra skäl. Occams rakkniv Citeras till stöd för påståendet att även om hjärnprocessteorin och dualismen är lika förenliga med de (empiriska) fakta, har den förra en kant i kraft av sin enkelhet och förklarande nytta.

Occams rakkniv spelar också en roll i versionen av Mind-Brain-Typ identitet utvecklad av Feigl (i själva verket hävdade Smart att ha påverkats av Feigl såväl som av plats). På den epifenomenalistiska bilden finns förutom de normala fysiska lagarna om orsak och verkan psykofysiska lagar som ställer mentala effekter som inte i sig fungerar som orsaker till något observerbart beteende. Enligt Feigls uppfattning har sådana ”nomologiska danglers” ingen plats i en respektabel ontologi; således bör epifenomenalism (återigen betraktad som en art av dualism) avvisas till förmån för en alternativ, monistisk teori om kropp-själ-relationer. Feigls förslag var att tolka de empiriskt fastställda korrelationerna mellan fenomenala upplevelser (”råa känslor”, se medvetande och Qualia) och neurofysiologiska processer när det gäller kontingent identitet: även om termerna vi använder för att identifiera dem har olika sinnen, är deras referenser en och samma—nämligen de omedelbart erfarna kvaliteterna själva. Förutom att eliminera dinglande kausala lagar är Feigls bild avsedd att förenkla vår uppfattning om världen: ”i stället för att föreställa oss två världar har vi bara en verklighet som representeras i två olika konceptuella system.”i ett antal tidiga artiklar, och sedan i sin bok från 1968, a Materialist Theory of the Mind, utarbetade Armstrong en version av sinne-Hjärntypidentitet som börjar från en något annorlunda plats än de andra. Han antog genast den vetenskapliga uppfattningen att människor inte är något annat än fysikalisk-kemiska mekanismer och förklarade att filosofins uppgift är att utarbeta en redogörelse för sinnet som är förenligt med denna uppfattning. Redan fröna såddes för en Identitetsteori som täcker alla våra mentala begrepp, inte bara de som passar men tafatt på Behaviorist bilden. Armstrong gav faktiskt kredit till Behavioristerna för att logiskt koppla samman interna mentala tillstånd med yttre beteende; där de gick fel, hävdade han, var att identifiera de två världarna. Hans eget förslag var att det är mycket mer meningsfullt att definiera det mentala inte som beteende, utan snarare som de inre orsakerna till beteende. Således ” når vi uppfattningen om ett mentalt tillstånd som ett tillstånd för den person som är lämplig för att producera vissa beteendeområden.”Armstrongs svar på den återstående empiriska frågan—Vad är faktiskt den inneboende naturen hos dessa (mentala) orsaker?- var att de är fysiska tillstånd i centrala nervsystemet. Det faktum att Smart själv nu hävdar att alla mentala tillstånd är hjärntillstånd (naturligtvis behöver det omvända inte vara sant), vittnar om påverkan av Armstrongs teori.

förutom de så kallade” översättning ”-versionerna av sinne-Hjärntypidentitet som utvecklats av Place, Smart och Armstrong, enligt vilka våra mentala begrepp först ska översättas till ämnesneutralt språk, och den relaterade versionen som Feigl lagt fram, finns det också ”försvinnande” (eller ”ersättning”) versioner. Som ursprungligen skisserades av Paul Feyerabend (1963), gynnar denna typ av Identitetsteori faktiskt att göra bort med våra nuvarande mentala begrepp. Den primära motivationen för ett sådant radikalt förslag är följande: logiskt representerar identitetsförhållandet mellan mentala tillstånd och fysiska tillstånd med hjälp av biconditional ”bridge laws” (t.ex. något är en smärta om och bara om det är en C-fiber excitation) innebär inte bara att mentala tillstånd har fysiska egenskaper; ”det verkar också innebära (om det läses från höger till vänster) att vissa fysiska händelser…har icke-fysiska egenskaper.”För att undvika denna uppenbara dualism av egenskaper betonade Feyerabend oförenligheten med våra mentala begrepp med empiriska upptäckter (inklusive projicerade) och föreslog en omdefiniering av våra existerande mentala termer. Olika filosofer tog detta förslag för att antyda olika saker. Vissa förespråkade en grossistskrotning av våra vanliga språkbeskrivningar av mentala tillstånd, så att människor på vägen kan utveckla en helt ny (och mycket mer exakt) ordförråd för att beskriva sina egna och andras sinnestillstånd. Detta väcker naturligtvis frågan hur ett sådant nytt och förbättrat ordförråd skulle se ut. Andra tog en mer teoretisk / konservativ linje och hävdade att våra bekanta sätt att beskriva mentala tillstånd i princip kunde ersättas av några mycket olika (och återigen mycket mer exakta) termer och begrepp, men att dessa nya termer och begrepp inte—åtminstone inte nödvändigtvis—förväntas bli en del av vanligt språk. Som svar på Feyerabend uttryckte ett antal filosofer oro över lämpligheten att klassificera försvinnande versioner som teorier om sinne-Hjärntypidentitet. Men Richard Rorty (1965) svarade på denna oro och hävdade att det inte är något fel med att hävda att ”vad folk nu kallar ”sensationer” är (identiska med) vissa hjärnprocesser.”I sitt Postscript till” The ”Mental” och ”Physical” erkände Feigl (1967) en attraktion för denna version av Identitetsteorin, och genom åren har Smart gått i samma riktning.

2. Traditionella invändningar

ett antal invändningar mot sinne-Hjärntypidentitet, vissa mycket starkare än andra, började cirkulera strax efter publiceringen av smarts artikel från 1959. Kanske var de svagaste de av den epistemologiska sorten. Det har till exempel hävdats att eftersom människor har haft (och fortfarande har) kunskap om specifika mentala tillstånd medan de fortfarande är okunniga om de fysiska tillstånd som de är korrelerade med, kan den förra inte vara identisk med den senare. Det uppenbara svaret på denna typ av invändning är att uppmärksamma de föreslagna identiteternas kontingent natur—naturligtvis har vi olika uppfattningar om mentala tillstånd och deras korrelerade hjärntillstånd, eller ingen uppfattning om det senare alls, men det är bara för att (som Feigl gjorde helt klart) språket vi använder för att beskriva dem har olika betydelser. Beredskapen av sinne-hjärnidentitetsrelationer tjänar också till att svara på invändningen att eftersom för närvarande accepterade korrelationer mycket väl kan empiriskt ogiltigförklaras i framtiden, bör mentala tillstånd och hjärntillstånd inte ses som identiska.

en mer allvarlig invändning mot sinne-Hjärntypidentitet, en som till denna dag inte har lösts tillfredsställande, gäller olika icke-intensiva egenskaper hos mentala tillstånd (å ena sidan) och fysiska tillstånd (å andra sidan). Efterbilder kan till exempel vara gröna eller lila i färg, men ingen kan rimligen hävda att hjärnans tillstånd är gröna eller lila. Och omvänt, medan hjärntillstånd kan lokaliseras rumsligt med en rättvis grad av noggrannhet, har det traditionellt antagits att mentala tillstånd är icke-rumsliga. Problemet som genereras av exempel som dessa är att de verkar utgöra brott mot Leibnizs lag, som säger att om A är identiskt med B, måste A och B vara oskiljbara i den meningen att de har gemensamt alla sina (icke-intensiva) egenskaper. Vi har redan sett hur Place valde att svara på denna typ av invändning, åtminstone i den mån det gäller medvetna upplevelser—det vill säga genom att åberopa den så kallade ”fenomenologiska felaktigheten.”Smarts svar var att upprepa punkten att mentala termer och fysiska termer har olika betydelser, samtidigt som man lägger till den något tvetydiga anmärkningen att de inte heller har samma logik. Slutligen hävdade Smart att om hans hypotes om känslor som hjärnprocesser visar sig vara korrekt, ”kan vi lätt anta en konvention…varigenom det skulle vara meningsfullt att prata om en upplevelse i termer som är lämpliga för fysiska processer” (likheten med Feyerabends försvinnande version av sinne-Hjärntypidentitet borde vara uppenbar här). När det gäller uppenbara avvikelser som går i andra riktningen (t. ex. Thomas Nagel föreslog 1965 ett sätt att kringgå några invändningar genom att omdefiniera kandidaterna för identitet: ”om identitetens två sidor inte är en känsla och en hjärnprocess utan att jag har en viss känsla eller tanke och min kropp är i ett visst fysiskt tillstånd, då kommer de båda att pågå på samma plats—nämligen var jag (och min kropp) råkar vara.”Det räcker med att säga, motståndare till sinne-Hjärntypidentitet fann nagels förslag obehagligt.

den sista traditionella invändningen vi ska titta på gäller fenomenet ”förstapersonsmyndighet”; det vill säga den uppenbara inkorrigibiliteten av introspektiva rapporter om tankar och känslor. Om jag rapporterar förekomsten av smärta i benet, då (historien går) måste jag ha ont i benet. Eftersom detsamma inte kan sägas om rapporter om hjärnprocesser, som alltid är öppna för frågor, kan det se ut som om vi här har en annan kränkning av Leibnizs lag. Men den verkliga importen av denna skillnad gäller de påstådda korrelationerna mellan mentala tillstånd och hjärntillstånd. Vad ska vi göra av fall där rapporten från en hjärnforskare strider mot den introspektiva rapporten, säg, av någon som påstår sig ha ont? Är hjärnforskaren alltid fel? Smarts första svar på Kurt Baier, som ställde denna fråga i en artikel från 1962, var att förneka sannolikheten för att ett sådant tillstånd någonsin skulle uppstå. Men han lade också fram ett annat förslag, nämligen att ” inte ens uppriktiga rapporter om omedelbar erfarenhet kan vara absolut oförbätterliga.”Mycket vikt faller på ordet” absolut ”här, för om inkorrigibiliteten av introspektiva rapporter är kvalificerad för starkt, då, som C. V. Borst noterade 1970,” är det något svårt att se hur de nödvändiga psyko-fysiska korrelationerna någonsin skulle kunna sättas upp alls.”

3. Typ vs. Token Identity

något här måste sägas om skillnaden mellan Typidentitet och Tokenidentitet, eftersom denna skillnad manifesteras i de ontologiska åtagandena som implicita i olika sinne-Hjärnidentitetsavhandlingar. Nagel var en av de första som skilde mellan ”allmänna” och ”speciella” identiteter i samband med sinne-kroppsproblemet; denna skillnad plockades upp av Charles Taylor, som skrev 1967 att ”misslyckandet av korrelationer…fortfarande skulle tillåta oss att leta efter specifika identiteter, inte mellan, säg, en gul efterbild och en viss typ av hjärnprocess i allmänhet, utan mellan en viss förekomst av denna gula efterbild och en viss förekomst av en hjärnprocess.”I samtida språkbruk: när man frågar om mentala saker är desamma som fysiska saker, eller skiljer sig från dem, måste man vara tydlig om frågan gäller konkreta uppgifter (t.ex. enskilda fall av smärta som förekommer i vissa ämnen vid vissa tidpunkter) eller den typ (stat eller händelse) under vilken sådana konkreta uppgifter faller.

Token Identitetsteorier hävdar att varje konkret särskild faller under en mental typ kan identifieras med vissa fysiska (kanske neurofysiologiska) händer eller andra: fall av smärta, till exempel, anses inte bara vara fall av ett mentalt tillstånd (t.ex. smärta), men fall av något fysiskt tillstånd också (säg C-fiber excitation). Tokenidentitet är svagare än Typidentitet, vilket går så långt som att hävda att mentala slag själva är fysiska slag. Som Jerry Fodor påpekade i 1974, Tokenidentitet medförs av, men medför inte, Typidentitet. Den förra medförs av den senare, för om mentala slag själva är fysiska slag, kommer varje enskild instans av en mental Typ också att vara en individuell instans av en fysisk typ. Den förra medför emellertid inte den senare, för även om en konkret särskild faller under både en mental och en fysisk typ, garanterar detta villkorade faktum ”inte identiteten på de slag vars instans utgör de konkreta uppgifterna.”

så Identitetsteorin, som tas som en teori om typer snarare än tokens, måste göra vissa anspråk på att mentala tillstånd som smärta (och inte bara enskilda fall av smärta) är kontingent identiska med—och därför teoretiskt reducerbara till—fysiska tillstånd som C-fiber excitation. Beroende på önskad styrka och omfattning av sinne-hjärnidentitet finns det dock olika sätt att förfina detta påstående.

4. Multiple Realizability

I ”the Nature of Mental States” (1967) introducerade Hilary Putnam vad som allmänt anses vara den mest skadliga invändningen mot teorier om sinne-Hjärntypidentitet—faktiskt invändningen som effektivt drog tillbaka sådana teorier från sin privilegierade position i moderna debatter om förhållandet mellan sinne och kropp.

Putnams argument kan omformuleras enligt följande: (1) enligt Identitetsteoretikern för sinne-Hjärntyp (åtminstone efter Armstrong), för varje mentalt tillstånd finns det ett unikt fysikalisk-kemiskt tillstånd i hjärnan så att en livsform kan vara i det mentala tillståndet om och bara om det är i det fysiska tillståndet. (2) Det verkar ganska rimligt att hålla, som en empirisk hypotes, att fysiskt möjliga livsformer kan vara i samma mentala tillstånd utan att ha hjärnor i samma unika fysikalisk-kemiska tillstånd. (3) Därför är det högst osannolikt att Identitetsteoretikern för sinne-Hjärntyp är korrekt.till stöd för den andra förutsättningen ovan—den så kallade ”multiple realizability”-hypotesen—Putnam tog upp följande punkt: vi har goda skäl att anta att någonstans i universum—kanske på jorden, kanske bara i vetenskaplig teori (eller fiktion)—finns det en fysiskt möjlig livsform som kan vara i mentalt tillstånd X (t.ex. kan känna smärta) utan att vara i fysikalisk-kemisk hjärntillstånd Y (det vill säga utan att vara i samma fysikalisk-kemiska hjärntillstånd korrelerat med smärta hos däggdjur). Att följa bara en tankegång (avancerad av Ned Block och Jerry Fodor 1972), förutsatt att den darwinistiska doktrinen om evolutionär konvergens gäller psykologi såväl som beteende, ”psykologiska likheter mellan arter kan ofta återspegla konvergent miljöval snarare än underliggande fysiologiska likheter.”Andra empiriskt verifierbara fenomen, såsom hjärnans plasticitet, ger också stöd till Putnams argument mot Typidentitet. Det är dock viktigt att notera att Tokenidentitetsteorier är helt förenliga med mentala tillstånds multipla realiserbarhet.

5. Försök att rädda Typidentitet

sedan publiceringen av Putnams papper har ett antal filosofer försökt rädda sinne-Hjärntypidentitet från den filosofiska skrapan genom att göra det passande på något sätt med påståendet att samma mentala tillstånd kan realiseras i en mängd olika livsformer och fysiska strukturer. Två strategier i synnerhet motiverar undersökning här.i en 1969-recension av ”the nature of Mental States” attackerade David Lewis Putnam för att rikta sitt argument mot en halmman. Enligt Lewis, ” en rimlig hjärnstatsteoretiker skulle förutse att smärta mycket väl kan vara ett hjärntillstånd när det gäller män, och någon annan hjärna (eller icke-hjärna) tillstånd när det gäller blötdjur. Det kan till och med vara ett hjärntillstånd i fallet med Putnam, ett annat i fallet med Lewis.”Men det är inte så klart (i själva verket är det tveksamt) att Lewis överklagande till” tyst relativitet till sammanhang ” kommer att lyckas med att göra Typidentitet kompatibel med mentala tillstånds multipla realiserbarhet. Även om Putnam inte överväger möjligheten till artspecifik multipel realisering till följd av sådana fenomen som skadeersättning, medfödda defekter, mutation, utvecklingsplasticitet och teoretiskt sett protetisk hjärnkirurgi, säger han inte heller något för att utesluta dem. Och det här är inte förvånande. Så tidigt som 1960 erkände Identitetsteoretiker som Stephen Pepper förekomsten av arter (jämn system)-specifik multipel realiserbarhet på grund av nödsituationer, olyckor, skador och liknande: ”det är inte…nödvändigt att korrelationen bör begränsas till områden med strikt lokalisering. Ett område i hjärnan kan ta över funktionen hos ett annat område i hjärnan som har skadats.”Visserligen berättar några av de fenomen som anges ovan mot Lewis invändning mer än andra; ändå verkar det inte finnas någon god anledning att förneka möjligheten till artspecifik multipel realisering.

i ett desperat försök att ogiltigförklara slutsatsen av Putnams argument kan hjärnstatsteoretikern utan tvekan komma med ytterligare begränsningar för att påtvinga den första förutsättningen, t.ex. med avseende på tiden. Detta är strategin för David Braddon-Mitchell och Frank Jackson, som skrev i en bok från 1996 att ”det finns…ett bättre sätt att svara på den multipla realiserbarhetspunkten . Det är att behålla en typ-typ sinne-hjärna identitet teori, men tillåter att identiteterna mellan mentala typer och hjärntyper kan—faktiskt, mest sannolikt kommer—måste begränsas. Identitetsdeklarationer måste innehålla en uttrycklig tidsbegränsning.”Mentala tillstånd som smärta kan inte vara identiska med, säg, C-fiber excitation hos människor (på grund av artspecifik multipel realisering), men-historien går—de kan mycket väl vara identiska med C—fiber excitation hos människor vid tiden T. Faran i ett sådant tillvägagångssätt, förutom dess ad hoc-natur, är att den typ fysikalistiska grunden från vilken Identitetsteoretikern börjar börjar glida in i något närmare symbolisk fysikalism (kom ihåg att konkreta uppgifter är enskilda fall som förekommer i vissa ämnen vid vissa tidpunkter). Åtminstone kommer sinne-Hjärntypidentitet att hamna så svag att den är otillräcklig som en redogörelse för det mentala.

en annan populär strategi för att bevara Typidentitet inför flera realiseringar är att möjliggöra förekomsten av disjunktiva fysiska slag. Genom att definiera typer av fysiska tillstånd i termer av disjunktioner av två eller flera fysiska ”realiserare” är korrelationen mellan en sådan realiserare och ett visst (typ) mentalt tillstånd tillräckligt. Sökandet efter art – eller systemspecifika identiteter görs därmed onödigt, eftersom mentala tillstånd som smärta så småningom kan identifieras med det (potentiellt oändliga) disjunktiva fysiska tillståndet för exempelvis C-fiber excitation (hos människor), d-fiber excitation (i blötdjur) och e-nätverkstillstånd (i en robot). I” the Nature of Mental States ” avfärdar Putnam den disjunktiva strategin utan att säga varför han tycker att de fysikalisk-kemiska hjärnstaterna som ska placeras i identitetsanspråk måste vara unikt specificerbara. Fodor (1974) och Jaegwon Kim (1992), båda tidigare studenter i Putnam, försökte komma till hans räddning genom att producera oberoende argument som påstår sig visa att disjunctions of physical realizers inte själva kan vara slag. Medan Fodor drog slutsatsen att” reduktionism… flyger inför fakta”, drog Kim dock slutsatsen att psykologin är öppen för sundering ” genom att multiplicera lokalt reducerad.”

Även om disjunktiva fysiska slag är tillåtna kan det hävdas att strategin i fråga fortfarande inte kan spara Typidentitet från överväganden om multipel realiserbarhet. Antag att alla möjliga fysiska realiserare för vissa mentala tillstånd m representeras av det ideala, kanske oändliga, disjunktiva fysiska tillståndet P; då kan det aldrig vara så att en fysiskt möjlig livsform är I M och inte I P. ändå, vi har goda skäl att tro att någon fysiskt möjlig livsform kan vara i P utan att vara I M-kanske p i den livformen inser något annat mentalt tillstånd. Som Block och Fodor har hävdat, ” det verkar troligt att praktiskt taget alla typer av fysiska tillstånd kan förverkliga alla typer av psykologiska tillstånd i något fysiskt system eller annat.”Läran om” neurologisk ekvipotentialitet ” som framförts av den kända fysiologiska psykologen Karl Lashley, enligt vilken givna neurala strukturer ligger till grund för en hel massa psykologiska funktioner beroende på karaktären hos de aktiviteter som är engagerade i, bär ut denna hypotes. Det uppenbara sättet för den engagerade Identitetsteoretikern att hantera detta problem—genom att placera disjunctions av potentiellt oändlig längd på vardera sidan av ett biconditional tecken—skulle göra i stort sett uninformative någon så kallad ”identitet” påstående. Hur uninformativt beror på storleken på disjunktionerna (ju mer disjuncts, desto mindre informativa). Oändligt långa disjunctions skulle göra identitetsanspråket helt informativt. Det enda en Identitetsteori av detta slag kan berätta för oss är att åtminstone en av de mentala disjunkterna kan realiseras av minst en av de fysiska disjunkterna. Fysikalismen skulle överleva, men knappt, och i en tydligt icke-reduktiv form.

nyligen har Ronald Endicott dock presenterat övertygande överväganden som berättar mot ovanstående argument. Där tas fysiska tillstånd isolerat från deras sammanhang. Men det är bara om sammanhanget är varierat att blocket och Fodors anmärkning kommer att bli sant. Annars skulle mentala tillstånd inte bestämmas av fysiska tillstånd, en situation som strider mot den allmänt accepterade (i samtida sinnesfilosofi) ”supervenienceprincipen”: ingen mental skillnad utan fysisk skillnad. En försvarare av disjunktiva fysiska slag kan således hävda att M är identisk med någon idealisk disjunktion av komplexa fysiska egenskaper som ”C1 & P1,” vars disjunkter är konjunktioner av alla fysiska tillstånd (Ps) plus deras sammanhang (Cs) som ger upphov till M. så medan ”någon fysiskt möjlig livsform kan vara i P utan att vara i M,” kan ingen fysiskt möjlig livsform vara i C1 & P1 utan att vara i M. huruvida endicotts överväganden utgör ett tillräckligt försvar av den disjunktiva strategin är fortfarande öppen för debatt. Men en sak är tydlig – mot bakgrund av många och viktiga invändningar förblir sinne-Hjärntypidentitet (i en eller annan form) livskraftig som en teori om sinne-kroppsrelationer.

6. Referenser och vidare läsning

Armstrong, D. M. (1968). En materialistisk teori om sinnet, London, Routledge.
Baier, Kurt (1962). Smärta. Australasian Journal of Philosophy 40 (maj): 1-23.
Block, Ned & Fodor, Jerry A. (1972). ”Vilka psykologiska tillstånd är det inte.”Filosofisk recension 81 (April):159-81
Borst, Clive V. (Red.) (1970). Mind / Brain Identity Theory. Macmillan.
Braddon-Mitchell, D. och Jackson, F. (1996). Filosofi om sinne och kognition, Oxford, Blackwell.
Endicott, Ronald P. (1993). ”Artspecifika egenskaper och smalare reduktiva strategier.”Erkenntnis 38 (3): 303-21.
Feigl, H. (1958). ”Den ” mentala”och” fysiska”, ” I Feigl, H., Scriven, M. och Maxwell, G. (Red.) Begrepp, teorier och kroppsproblem, Minneapolis, Minnesota studier i Vetenskapsfilosofi, Vol. 2, omtryckt med ett Postscript i Feigl 1967.
Feigl, H. (1967). Den ”mentala” och den ”fysiska” uppsatsen och ett Postscript, Minneapolis, University of Minnesota Press.
Feyerabend, Paul K. (1963). ”Kommentar: mentala händelser och hjärnan.”Journal of Philosophy 60 (11): 295-296.
Fodor, Jerry A. (1974). ”Specialvetenskap.”Synthese 28: 97-115.
Kim, Jaegwon (1992). ”Multipel realisering och reduktionens metafysik.”Filosofi och fenomenologisk forskning 52 (1):1-26.
Lewis, D. (1966). ”Ett Argument för Identitetsteorin,” Journal of Philosophy, 63, 17-25.
Lewis, D. (1969). ”Granskning av konst, sinne och Religion” Journal of Philosophy 66, 23-35.
Lewis, D. (1970). ”Hur man definierar teoretiska termer”, Journal of Philosophy, 67, 427-446.
Lewis, D. (1972). ”Psykofysiska och teoretiska identifieringar,” Australasian Journal of Philosophy, 50, 249-258.
Nagel, Thomas (1965). ”Fysikalism.”Filosofisk Recension 74 (Juli): 339-56.
plats, U. T. (1956). ”Är medvetandet en Hjärnprocess?, ”British Journal of Psychology, 47, 44-50,
plats, U. T. (1960). ”Materialism som en vetenskaplig hypotes,” Philosophical Review, 69, 101-104.
plats, U. T. (1967). ”Kommentarer till Putnams ”psykologiska predikat”’. I Capitan, Wh och Merrill, dd (Red) konst, sinne och Religion, Pittsburgh, Pittsburgh University Press.
plats, U. T. (1988). ”Trettio år senare – är medvetandet fortfarande en Hjärnprocess?, ”Australasian Journal of Philosophy, 66, 208-219.
Putnam, Hilary (1967). ”Den typ av mentala tillstånd,” i Wh Capitan & dd Merrill (Red.), Konst, sinne och Religion. Pittsburgh University Press.
Rorty, Richard (1965). ”Själ-kroppsidentitet, integritet och kategorier”, granskning av metafysik 19 (September): 24-54.
Ryle, G. (1949). Begreppet sinne, London, Hutchinson.
Smart, J. J. C. (1959). ”Sensationer och hjärnprocesser”, filosofisk granskning, 68, 141-156.
Taylor, C. (1967). ”Själ-kroppsidentitet, en sidofråga?”Filosofisk Recension 76 (April): 201-13.

Maybaygiare.org