unikt bland amerikanska stater, Texas antogs till unionen med en förhandsgodkänd ”rätt” att ytterligare dela sig i upp till fem stater om det skulle välja att göra det.
men exakt hur detta kan hända – eller om en sådan rättighet verkligen existerar – är upp till viss debatt.1845 antog den amerikanska kongressen en resolution som annekterade Texas och samtyckte till dess stat. Resolutionen innehöll detta förbehåll: ”Nya stater av lämplig storlek som inte överstiger fyra i antal, förutom den nämnda staten Texas och har tillräcklig befolkning, kan hädanefter med tillstånd från den staten bildas ur dess territorium…”
vissa Texas – advokater hänvisar till denna obskyra rättighet som ”Texas Tots” – klausulen, eftersom den tillåter moderstaten att skapa barnstater – ”tots” – ur sitt eget territorium. Det antogs inte bara av den amerikanska kongressen utan av lagstiftaren i Texas samma år när det samtyckte till annektering.
på grundval av dessa resolutioner förespråkade vissa Texas-politiker allvarligt divisionism från 1840-talet till 1930-talet. enligt Texas State Historical Association, Texas gubernatorial campaign of 1847 ”centrerad kring uppdelningen av Texas i öst och väst Texas.”Tanken återuppstod i Texas lagstiftaren 1852 men besegrades med en röst på 33 till 15.under hela 1920-och 1930-talet förespråkade John Nance Garner, känd som ’Cactus Jack’ tanken som talare för USA: s representanthus och sedan som Franklin Roosevelts vice president. Han berättade för New York Times i April 1921, ” ett område som är dubbelt så stort och snabbt blir så befolkat som New England borde ha minst tio senatorer.”
efter 1930-talets divisionförslag togs inte på allvar.en artikel i Texas Law Review som publicerades 2004, ”Let’ s Mess with Texas”, av Vasan Kesavan och Michael Stokes Paulsen, hävdade dock att Texas fortfarande behåller rätten enligt lag att dela sig i mindre stater. ”Bestämmelsen förhandlades med den suveräna Republiken Texas och gavs i utbyte, delvis, för den senare överenskommelsen att komma in i unionen… ger Texas den lagliga rätten att rekonstruera sig som fem stater, nu, genom enkel handling från Texas lagstiftare, och med samtycke från var och en av de nya stater som därigenom skapats.”
” erbjudandet kvarstår: Nya stater kan bildas ”
Malcolm Gladwell, en New Yorker-författare som intervjuade juristprofessor Michael Stokes Paulsen, medförfattare till Texas Law Review-artikeln, sa att hans” käke tappade ” när han först lärde sig om Texas rätt att dela sig. ”Det här är något med potential att vända amerikansk politik upp och ner”, sa han i en maj 2018 episod av hans revisionistiska historia podcast. ”Texans i kontroll över amerikansk politik för nästa århundrade”, menade Gladwell, med hänvisning till utsikterna att ha tio Texans i den amerikanska senaten.”kongressen gav Texas tillstånd att bilda ytterligare fyra stater inom sina gränser, vilket är meningsfullt: Texas var ett självständigt land när det gick med i unionen och ett mycket stort land där – det fanns komplicerade politiska överväganden 1845 om balansen mellan slavstater och fria stater. Det är en helt annan historia. Det som är viktigt är att enligt Kesavan och Paulsens uttömmande konstitutionella analys står erbjudandet fortfarande: nya stater av lämplig storlek kan bildas … det betyder att allt som måste hända är att Texas lagstiftare ska logga in på division och det är en klar affär.”
avgörande är dock att den amerikanska konstitutionen styr hur stater tillåts in i unionen, och det mandat kongressens samtycke för upptagande av nya stater. Frågan är därför om 1845-resolutionen redan i förväg rensar skapandet av nya Texas-stater eller annars innebär att ytterligare kongressåtgärder kan vara nödvändiga. Texten i sig säger att Texas Tots ”ska ha rätt till tillträde enligt bestämmelserna i den Federala Konstitutionen” och lägger till ”…sådana stater som kan bildas… ska släppas in i unionen” (betoning läggs till).
i synnerhet har delar av 1845-resolutionen gjorts okonstitutionella av den 13: e ändringen av USA. De godkände slavinnehav inom Texas-territorierna, så länge de låg söder om den norra gränsen för Panhandle, en gräns som då kallades Missouri Kompromisslinje (Texas vid den tiden hävdade territorium norr om dess nuvarande gräns).
’Texas älskar sin egen bigness för mycket för att göra det’
kontroversiellt hävdar Kesevan och Paulsen att resten av Kongressstadgan förblir i kraft, inklusive bestämmelserna om den potentiella uppdelningen av Texas territorium: ”Inga ytterligare lagstiftningsåtgärder från kongressen är nödvändiga för att Texas konstitutionellt ska ha tillstånd att bli fem Texas Tots. Det kan finnas detaljer att träna-t är att korsa och jag är att pricka. Men det konstitutionellt nödvändiga samtycket gavs för länge sedan, förblir i kraft idag och har inte ersatts eller underförstått upphävts av någon annan bestämmelse i federal lag.”även enligt Paulsen kunde den amerikanska kongressen dra tillbaka sitt samtycke till Texas divisionism, om Texans någonsin skulle ta upp frågan. Han berättade Gladwell, ”Texas måste få sin handling tillsammans snabbare än kongressen kan få det agera tillsammans för att säga” nej.'”
Paulsen erkände att tanken är ganska långsökt: ”jag har aldrig sett någonting som föreslog att någon är fjärrintresserad av detta.”Erick Trickey, en författare för Smithsonian Magazine, kommenterade i en artikel förra året,” det är… en märklig del av Texas identitet som en stat så stor att den kan dela sig upp—även om den älskar sin egen bigness för mycket för att göra det.”