Monofilament vs fluorcarbon
jeg tror, det er Lefty, der krediteres med at sige “der er mere bullshit i fluefiskeri end i en Kvæggård” (undskyld franskmændene)
en sætning, der ikke er mere passende end når man citerer ‘Fluoro vs Mono’ diskussionen.
Hvad er “Mono'”
Monofilament refererer korrekt til en enkelt ekstrudering af linje uanset hvilket materiale den er konstrueret af – i modsætning til flettet eller multifilament linjer. Fluorcarbon, som vi diskuterer, falder ind i Mono’ group
for bedre eller værre, Mono’ er kommet til at beskrive en enkelt ekstruderet linje fremstillet af en række forskellige plastmaterialer, men oftest nylon. I sandhed er langt de fleste ledere og tippets, vi bruger som fluefiskere, faktisk Monofilament pr.
moderne linjer er meget forskellige end de enkelte ekstruderede nyloner i går, og helt sikkert verdener bortset fra “Cat gut” min bedstefar brugte. fluorcarbon til side for øjeblikket-de fleste moderne mono er formuleret ud fra blandinger af komplekse termoplast og polymerer, mange er behandlet, udglødet, belagt og nogle endda præ strakt for at forbedre styrke, slidstyrke, UV – modstand og samlet ydeevne-og nogle er ikke.
det er min opfattelse, at meget af det, vi er kommet til at tro på egenskaberne ved fluorcarbon, er lidt mere end “modtaget visdom” fra marketingafdelingen. Mange af funktionerne i fluorcarbon er ofte over generøst fremmes som fordele. Og meget af det, i det mindste i praksis – er bare forkert.
Her er et par af de mere almindelige misforståelser:
Myte 1. Fluorcarbon er ikke “elastisk”
under belastning Fluoro’ strækker sig stort set den samme mængde som nylonbaserede materialer. Nylon har dog større elasticitet-det vil sige, det har tendens til at komme sig efter den strækning, når belastningen fjernes. Fluoro ‘ har tendens til at forblive langstrakt og svækket som følge heraf.
ligesom nylonbaserede materialer kan fluorcarbon-linjer strække sig så lidt som 20% før fiasko eller så meget som 30%. fluorcarbon er tættere end Nylon, og tættere materiale gør et bedre stykke arbejde med at overføre energi. Dette er måske grunden til, at nogle lystfiskere siger, at de får en bedre “fornemmelse”, når de bruger Fluoro, og måske hvor “Fluoro ikke strækker sig” misvisende kommer fra.
da det er mere tæt end vand, er det korrekt, at fluor’ i det væsentlige ikke absorberer vand. Mens det på papiret ser ud til, at Fluoro’ derefter ville synke, er denne effekt ubetydelig og i virkeligheden ikke hurtigt nok eller med tilstrækkelig kraft til at være til stor nytte for at flyve lystfiskere.
udstødt fladt og relativt lige fluorcarbon bryder normalt ikke vandets overfladespænding fuldt ud. Hvis trukket under af vægten af en flue, vil det synke – meget langsomt, men ikke at have nogen mærkbar effekt på vasken sats af fluen. En Fluoro-leder “trækker” ikke en vægtet flue ned i vandkolonnen ved nogen mærkbar foranstaltning.
mine observationer er, at både nylon og fluorcarbon ledere vil synke, hvis de bryder overfladespændingen. Begge kan behandles med en floatant eller et synkemiddel, såsom en Fullers jordblanding for at påvirke det ønskede resultat.
Myte 2. Fluorcarbon er usynlig for fisk.
selvom det er rigtigt, at Fluoros brydningsindeks er tættere på vandet end nylon (og dermed næsten usynligt for fisk tilsyneladende) – er denne almindelige misforståelse efter min mening den største største belastning af affald derude.
efter at have filmet og fotograferet fisk, ledere og tippets i over 10 år (oversiden og under vandet) har jeg aldrig været i stand til at se nogen mærkbar forskel mellem de to.
vi har kigget på tippet materiale i glas vand, kontrollerede akvarier og i frisk og saltvand på alle mulige dybder og vinkler – det er let at se. Mine observationer har været, at begge materialer synes lige synlige mod en bred vifte af baggrunde.
og jeg er temmelig sikker på, at mine øjne og kameralinser ikke er så godt tilpasset til at se under vandet som de af enhver fisk, jeg har observeret. kort sagt, fisk kan se tippet, uanset hvilket materiale det er konstrueret af. Mine vilkårlige observationer til side, der har været en række videnskabelige undersøgelser udført på dette. Et sådant eksempel er Jeff Thomson “matematisk teori om Fiskelinjesynlighed”
Myte 3. Fluorcarbon er stærkt.
hvorfor” test ” vs diameter spørgsmål.
den overlegne styrke af nylonbaseret materiale giver os mulighed for at fiske tyndere tippets, og mens de stadig kan observeres, vil en tyndere tippet tillade en flue at opføre sig mere naturligt på vandet – især vigtigt for små tørrer og emergers, hvor den undvigende trækfri drift er vigtig.
slidstyrke:
bestemt en overvejelse, når man fisker saltet over koraller og ru jord, men sandsynligvis af ubetydelig fordel for de fleste ørredanger. Når man siger det, tilbyder “hard mono” og moderne udglødede og coatede nylonprodukter slidstyrke på niveau med fluorcarbon og med de mest ønskelige overlegne knude – og trækstyrker-og er en tredjedel af omkostningerne fluorcarbon.
mit råd til de fleste ørred lystfiskere, og især dem, der starter ud er at spare et par bukke og gå til en god kvalitet Nylon materiale over fluorcarbon.
Hvis du arbejder hen imod “nul fejl” og gør så meget som muligt for at hjælpe tip odds i din favør. Jeg vil først gå efter meget skarpe kroge af høj kvalitet, god nylon, upåklagelige knuder og vigtigst af alt – en godt praktiseret fluestøbning.