Was motiviert sexuelle Promiskuität?

Dieser Beitrag ist eine Antwort auf Dr. Steven Reiss ‚kürzlich erschienenen Artikel über Motivationsanalyse vs. psychodynamische Analyse von Verhalten, den ich außerordentlich interessant und provokativ fand. Reiss analysiert die sogenannte sexuelle Promiskuität und setzt seine motivationale Sicht eines solchen Verhaltens einer psychodynamischen oder psychoanalytischen entgegen. Reiss erwähnt ausdrücklich meinen ehemaligen Mentor, Rollo Mays Perspektive auf Liebe und Promiskuität. Da Dr. May nicht mehr da ist, um sich zu verteidigen, nachdem er 1994 im Alter von 85 Jahren gestorben ist, lassen Sie mich auf Ihre Punkte antworten, Dr. Reiss, aber letztendlich kann ich hier nur für mich sprechen.

Promiskuität ist laut Webster formal so definiert, dass sie nicht nur häufiges, sondern auch „wahlloses“ Sexualverhalten umfasst. Die Präferenz für häufige sexuelle Kontakte ist nicht unbedingt dasselbe wie sexuell wahllos zu sein. Letzteres weist bei Frauen auf eine mögliche zwanghafte und daher pathologische Qualität des exzessiven Sexualverhaltens hin, das traditionell als Nymphomanie bezeichnet wird. (Bei Männern wird es Satyriasis genannt.)

Solche wahllosen oder manchmal sogar zufälligen sexuellen Verhaltensweisen können häufig bei verschiedenen psychischen Störungen wie Psychosen, manischen Episoden, Drogenmissbrauch und -abhängigkeit, dissoziativen Identitätsstörungen sowie Borderline-, narzisstischen und antisozialen Persönlichkeiten beobachtet werden und können in der Tat oft teilweise diagnostisch für solche pathologischen Zustände sein. (Siehe zum Beispiel das diagnostische Kriterium von impulsivem Verhalten wie rücksichtslosem Sex bei Borderline-Persönlichkeitsstörungen und oft gefährlich erhöhtem Sexualtrieb und Verhalten in der manischen Phase der bipolaren Störung. Natürlich ist eine gewisse experimentelle Promiskuität während der Adoleszenz und des jungen Erwachsenenalters typisch für unsere Kultur und wird von den meisten eher als entwicklungsnormal als als pathologisch angesehen.

Trotzdem ist es für Männer leicht, beschuldigt zu werden, in Bezug auf weibliche Sexualität mit zweierlei Maß zu messen: Es ist in Ordnung, wenn Männer sexuell promiskuitiv sind. Sogar wahllos. Solche sexuellen Aktivitäten werden oft kulturell gefördert und bewundert. Aber wenn Frauen offen und aggressiv ihre Sexualität wie Männer ausdrücken, neigen wir dazu, sie als psychisch krank, promiskuitiv, sündig oder böse Füchsinnen zu betrachten.

Um fair zu sein, was gut für die Gans ist, ist gut für den Gans. Obwohl ich das psychologisch argumentieren würde, soziologisch und biologisch, Sex hat für Männer und Frauen eine signifikant andere Bedeutung. Sigmund Freud, der erste „psychodynamische“ Theoretiker vor mehr als einem Jahrhundert, war sehr klar, dass wir in einer sexuell unterdrückten Gesellschaft leben. Wir sind zugegebenermaßen hier in Amerika nach der „sexuellen Revolution“ weniger sexuell unterdrückt,“freie Liebe“ und „Frauenbefreiung“ der 1960er und 70er Jahre, aber, vielleicht mehr als unsere europäischen Cousins, Leiden immer noch unter diesem puritanistischen Aspekt dessen, was Freud als „Zivilisation und ihre Unzufriedenheit“ bezeichnete. Die Gesellschaft, die Psychiatrie, die Psychologie und für viele die Religion bestimmen immer noch, was in Bezug auf menschliches Sexualverhalten“richtig“ und „falsch“, „moralisch“ oder „unmoralisch“, „akzeptabel“ oder „inakzeptabel“, „normal“ oder „pathologisch“, „gut“ oder „böse“ ist. (Siehe meinen vorherigen Beitrag zu DSM-V.)

Nur weil jemand, männlich oder weiblich, sich weigert, den Standard der Gesellschaft in Bezug auf sexuellen Selbstausdruck zu akzeptieren, macht ihn oder sie nicht unbedingt neurotisch, pervers, pathologisch, antisozial oder aberrant. Darauf können wir uns einigen. In dem Fall, den Sie von der berühmten Erbin und Kunstmäzenin Peggy Guggenheim zitiert haben, weiß ich nicht, wie viel von ihrem sexuellen Verhalten in seiner Häufigkeit wahllos war. In der Tat weiß ich überhaupt nichts von ihrem Sexualleben. Ich kenne mich auch nicht mit ihrer psychischen Vorgeschichte aus. Jeder Kommentar zu ihrem Verhalten hier von mir ist also völlig spekulativ.

Aber sie war anscheinend in der Tat hoch motiviert, während ihres Erwachsenenalters häufige sexuelle Verbindungen zu zahlreichen Männern zu haben. So sehr, dass Sie die hohe Anzahl von Abtreibungen (geschätzt auf bis zu 17) bemerken, die sie angeblich durchgemacht hat. Und ihr sexuelles Verhalten war zu ihrer Zeit sicherlich unkonventionell und sozial verpönt. Die sehr wichtige Frage, die Sie aufwerfen, ist: Was genau motivierte ihr „promiskuitives“ (in diesem Fall exzessives nach „normalen“ oder konventionellen Maßstäben) Sexualleben?

Sie scheinen darauf hinzudeuten, dass die Hauptmotivation für eine solche „Promiskuität“ im Allgemeinen hauptsächlich mit einem angeborenen intensiven Sexualtrieb zu tun hat, kombiniert mit einer geringen extrinsischen Motivation für soziale Akzeptanz oder „Ehre“.“

Aber was ist „Sexualtrieb“? Ich habe keinen Zweifel, dass verschiedene Temperamente, manchmal angeboren, verschiedene, z. B. mehr oder weniger aggressive oder starke libidinöse Triebe einschließen können. Aber hier kommen wir in die Natur eines sogenannten „Antriebs“.Als klinischer Psychologe denke ich an „Antrieb“ als eine Kombination aus biologischer (endogener oder intrinsischer) libidinöser Energie, intrapsychischer Struktur (einschließlich Komplexen) und externer (exogener oder extrinsischer) Motivation. Oder was psychodynamische Psychotherapeuten primären und sekundären Gewinn nennen. Mit anderen Worten, was uns sexuell oder anderweitig „antreibt“, ist für mich eine Mischung aus Natur und Pflege sowie familiären, gesellschaftlichen oder kulturellen Einflüssen.

Aber ich halte es für eine grobe Vereinfachung, die Motivation bei sexueller Promiskuität auf reine Biologie zu reduzieren. Menschliche Motivation ist eine ziemlich komplexe Angelegenheit. Viel mehr als tierische Motivation.

Für Rollo May ist dieser motivierende „Antrieb“, von dem wir sprechen, das, was er den Daimonic nannte. Der Daimonische, schrieb May in seinem Hauptwerk, Liebe und Wille (1969), „ist jede natürliche Funktion, die die Macht hat, die ganze Person zu übernehmen. Sex und Eros, Wut und Wut und das Verlangen nach Macht sind Beispiele.

Der Daimonic kann entweder kreativ oder destruktiv sein und ist normalerweise beides.“ Die leidenschaftliche psychobiologische Kraft des Daimonischen ist in der Lage, uns zu destruktiver und / oder kreativer Aktivität zu treiben. Insbesondere in dem Maße, in dem es unbewusst und daher nicht in die bewusste Persönlichkeit integriert und von ihr getrennt bleibt. Viele der größten Kunst und die meisten bösen Taten sind direkte oder indirekte Ausdrücke des daimonischen.

Und es scheint mir, dass Ms. Guggenheim war nicht nur persönlich angetrieben, sondern auch angezogen und fasziniert von der Daimonik, die sich in den Künstlern manifestierte, mit denen sie arbeitete und mit denen sie spielte. (Für mehr über Mays Idee des Daimonischen und seine klinischen Implikationen sowohl für das Böse als auch für die Kreativität, siehe mein Buch Anger, Madness, and the Daimonic.)

Wenn wir Mays einzigartiges psychodynamisches Modell des Daimonischen anwenden, könnten wir Frau Guggenheims Hypersexualität als Manifestation „daimonischen Besitzes“ vorstellen, einer übermäßigen und unwiderstehlichen sexuellen Triebhaftigkeit. Aber worum ging es bei dieser überzeugenden Fahrweise wirklich? Ging es wirklich nur um Lust, Sex und sexuelle Befriedigung? Wenn es ödipaler Natur war, der sogenannte Elektra-Komplex bei Frauen, wie die klassische Freudsche Analyse vermuten lässt, waren ihre unbewussten Bestrebungen rein und buchstäblich sexuell motiviert? Oder war es eine symbolische Suche nach einem anderen Aspekt des Eros: die Liebe der Männer, die Liebe der Männer anderer Frauen, die Wiedererlangung des abrupt verlorenen Gefühls der Sicherheit und Liebe ihres Vaters während der Adoleszenz? In diesem speziellen Fall war sie offensichtlich tief verwundet worden durch die wiederholten Ehetrennungen ihrer Eltern, den plötzlichen Verlust ihres Vaters in der HMS Titanic-Tragödie und dann die Verlassenheit ihrer Mutter, als sie von ihr dazu gezwungen wurde, von Kindermädchen erzogen zu werden.

Diese Art von schmerzhaften, traumatischen Verlusten in der Kindheit oder Jugend kann und beeinflusst das Selbstwertgefühl und das Selbstbild und manifestiert sich häufig später in neurotisch repetitiven Beziehungsmustern (siehe meinen vorherigen Beitrag), psychiatrischen Symptomen wie chronischen Depressionen und Angstzuständen und Schwierigkeiten mit emotionaler Intimität.Tatsache ist jedoch, dass Frau Guggenheim zweimal heiratete und zwei Kinder hervorbrachte, was zumindest auf eine gewisse Kapazität und den Wunsch nach Intimität und Engagement hinweist. Noch, Sie haben vielleicht Recht, dass Ehe und Monogamie einfach nicht zu ihrer Persönlichkeit oder ihrem unersättlichen Appetit passten Sex. Oder, wie ich es sagen würde, für die Liebe über Sex.

Promiskuität oder Monogamie. Ist das eine existenziell bedeutungsvoller als das andere? Sie behaupten, Rollo könnte dies vorurteilsmäßig geglaubt haben, dass er jemand war, der Monogamie als sinnvoll und sexuelle Promiskuität als flach empfand, oberflächlich und unerfüllt. Und Sie haben wahrscheinlich Recht. Ich stimme zu, dass Menschen auf unterschiedliche Weise einen Sinn im Leben haben. Ehe oder Monogamie ist nicht jedermanns Sache. (Siehe zum Beispiel Bella Depaulos Blog über Single hier bei PT. Ehe oder Monogamie ist nicht mehr von Natur aus sinnvoll (oder bedeutungslos) als Promiskuität, Singlehood oder Zölibat für diese Angelegenheit. Sie nennen dies die „brutale Wahrheit.“ Rollo Mays Psychologie hat die tragische und brutale Wahrheit über die menschliche Existenz nie gescheut, verzerrt oder geleugnet. Existentielle Psychotherapie basiert darauf, die Realität so anzuerkennen und zu konfrontieren, wie sie ist, und nicht so, wie wir es gerne hätten. Es ist existentiell wahr, dass Bedeutung dort ist, wo wir sie finden oder machen. Für einen Priester, Mönch oder eine Nonne ist das Zölibat spirituell bedeutungsvoll. Für einen „freien Geist“, wie Guggenheim sich selbst beschrieb oder von anderen wahrgenommen wurde, ist ungebundene Sexualität persönlich bedeutungsvoll und bedeutet vielleicht Freiheit, Rebellion und Selbstbehauptung.

Für die Frau, die sich mit der archetypischen Rolle der Muse oder Femme Inspiratrice identifiziert, kann die sexuelle Liebe zu Künstlern eine tiefe Bedeutung haben. Ich weiß nicht, ob Frau Guggenheim unter einem Sinnmangel in ihrem Leben litt. Eigentlich, Ich neige dazu, es basierend auf dem wenigen, was ich gelesen habe, zu bezweifeln, da sie sich anscheinend voll und leidenschaftlich mit Kunst und ihren seriellen sexuellen Abenteuern mit verschiedenen prominenten und erstaunlichen Künstlern beschäftigte.

Wir könnten sogar vermuten, dass Sexualität für Guggenheim – zusammen mit ihrer Schaffung modernster Kunstgalerien und ihrem scharfen Auge für aufstrebende Künstler wie Cocteau, Kandinsky, Calder, Picasso, Klee, Magritte, Miro, Chagall, Pollock und Ernst – ihre eigene persönliche Kunstform war, ihre Art, sich kreativ in der Welt auszudrücken, ihr kreatives Ventil für die vitalen libidinösen Lebenskräfte des Daimonischen.

Die Frage, ob Peggy Guggenheim sich mit promiskuitiver Sexualität beschäftigte, um innere Gefühle von Leere, Angst und Verlust zu vermeiden, ist sehr auf den Punkt gebracht: Könnte das der Grund gewesen sein, warum sie hektisch von Bett zu Bett huschte? Wegen genau dem, was Sie May zitieren: Dass in einer rein sexuellen (dh nur körperlich intimen) Beziehung „es nur eine Frage der Zeit ist, bis die Partner Gefühle der Leere erfahren.“ Genau darum geht es bei sexueller (oder irgendeiner) Sucht.

Das anfängliche „Hoch“ vom Sex, vom Orgasmus, von der Verliebtheit, von der Neuheit, von der Romantik verblasst schnell. Und dann sucht der Sexsüchtige nach dem nächsten „Fix“.“ Dieser neue Liebhaber. Diese nächste Eroberung oder Gelegenheit, „auszusteigen.“ Immer und immer und immer wieder. Wie bei jedem Suchtverhalten kann ein solches Muster als eine Art Selbstmedikation dienen, um Depressionen und Angstzustände zu bewältigen oder zu vermeiden und das Vakuum zu füllen, das entsteht, wenn Gefühle von Traurigkeit, Trauer oder Wut chronisch unterdrückt werden. Was motiviert wirklich sexuell süchtig machendes oder zwanghaftes Verhalten? Außergewöhnlicher Sexualtrieb? Ich bin anderer Meinung. Es ist eher dasselbe, was in erster Linie jedes Suchtverhalten motiviert: Vermeidung von Angst, Wut, Trauer oder Schmerz. (Siehe meinen vorherigen Post.)

Oder vielleicht in diesem Fall Einsamkeit. Auch das kann eine starke Motivation sein: Vermeidung. Wie Freud gut verstanden hat. Manchmal sogar motivierender als das Vergnügen, den sexuellen Appetit zu stillen und sexuelle Spannungen abzubauen. (Ob Frau Guggenheims sexuelle Eskapaden überhaupt durch Alkohol oder andere enthemmende Drogen angeheizt wurden, ist eine weitere relevante Frage.)

Rollo May verwechselte nicht, wie Sie behaupten, „Individualität mit Abnormalität.“ Er hatte großen Respekt vor Individualität und neigte dazu, individuelle Unterschiede zu entpathologisieren, anstatt sie zu moralisieren oder zu pathologisieren. (Siehe zum Beispiel sein bahnbrechendes Buch The Meaning of Anxiety, in dem er die Erfahrung existenzieller Angst normalisiert. Ich glaube nicht, dass er jemanden wie Frau Guggenheim moralisch beurteilt hätte.Es ist wahr, dass er (wie zwei seiner Lehrer, die Psychoanalytiker Alfred Adler und Erich Fromm) in der Freudschen Tradition das Gefühl hatte, dass die Fähigkeit zu lieben, enge und dauerhaft innige Verbindungen oder Bindungen mit anderen zu bilden, eine der Grundpfeiler der psychischen Gesundheit und Bedeutung ist. Obwohl ich nicht ganz einverstanden bin (siehe meinen vorherigen Beitrag), glaube ich Dr. May hätte Frau Guggenheims Promiskuität in diesem Fall wahrscheinlich als neurotisch vom Daimonischen getrieben konzipiert.

Ich würde sagen, es ist wahrscheinlich, dass schlechtes Selbstwertgefühl und Gefühle der Leere und inhärenten Lieblosigkeit sehr wohl eine treibende Kraft in einem solchen Verhalten gewesen sein könnten, und dass ihre Hypersexualität und ihre Konsequenzen, obwohl sie wahrscheinlich damit beschäftigt waren, ihr Ego zu stärken, ihr Selbstwertgefühl ständig untergraben haben. Dies kann zu einem Teufelskreis endloser sexueller Aktivität führen. Darüber hinaus könnte es als unbewusster Abwehrmechanismus gegen authentische Intimität gedient haben.

Dies ist die Unterscheidung, auf die Sie sich beziehen, die May zwischen „Libido“ und „Eros“ macht: Obwohl beide Aspekte von Eros, Sex und Liebe nicht dasselbe sind, und in der Tat kann Sex manchmal unbewusst eingesetzt werden, um sich gegen Liebe und Intimität zu verteidigen. Jemand, der in seiner Kindheit so schwer verletzt wurde, wie Guggenheim es angeblich war, würde normalerweise Situationen vermeiden, in denen er abgelehnt und wieder verlassen werden könnte.

Das wird ihre primäre Motivation: die hektische Vermeidung von Verlassenheit, auch wenn das bedeutet, sich letztendlich selbstzerstörerisch zu verhalten, oberflächlich, manchmal missbräuchliche sexuelle Beziehungen zu emotional nicht verfügbaren Partnern.

Meine eigene Vermutung ist, dass in dem Maße, in dem sie tatsächlich „rein sexuell“ waren (was ich bezweifle), einige ihrer seriellen Begegnungen möglicherweise in Richtung Oberflächlichkeit abgewichen sind und daher auf lange Sicht keine substanzielle Bedeutung hatten. Und, wichtiger, dass ihre sexuelle Promiskuität etwas zwanghaft war, defensiv und vermeidend in der Natur. Eine Form dessen, was Freud berühmt Wiederholungszwang nannte : Eine unbewusste erwachsene Nachstellung der Suche nach Liebe von, aber abgelehnt, ungepflegt und verlassen von ihren emotional und körperlich nicht verfügbaren Eltern.

Eine selbstzerstörerische narzisstische Verteidigung gegen ein tiefsitzendes Gefühl der Unsicherheit und Lieblosigkeit. Eine neurotische, ständige Hinwendung zu ihren Liebhabern für etwas, von dem sie das Gefühl hatte, dass sie es verpasst hatte. Oder für einen Aspekt ihrer eigenen Persönlichkeit war sie nicht in der Lage oder nicht bereit, das „männliche“ Element in ihrer Psyche zu akzeptieren oder vollständig zu entwickeln, das Jung den Animus nannte. Ihre wiederholten Schwangerschaften (die für kreatives Potenzial stehen) und anschließenden Abtreibungen könnten zum Beispiel als Symbol für ihre eigenen abgebrochenen Bemühungen verstanden werden, selbst Künstlerin zu werden.

Nichts davon ist für mich sowieso ein moralisches Urteil, sondern ein rein klinisches. Wenn Frau Guggenheim mit ihrem Lebensstil zufrieden war, wenn es für sie funktionierte, wer bin ich (oder jemand anderes), um zu sagen, dass es pathologisch, unmoralisch oder falsch war? Aber wenn sie oder jemand wie sie in meinem Büro auftauchte, elend, unzufrieden, verstört und psychologische Hilfe suchend, Wir müssten uns ihre sich wiederholenden Beziehungsmuster genau ansehen, ihre Bedeutung, und wie sie beide von ihrem Selbstwertgefühl herrühren und es negativ beeinflussen, Integrität und Stimmung.

Wir müssten bestimmen, was sie wirklich in Bezug auf Beziehungen will, anstatt wie sie ihr sexuelles Verhalten rationalisiert und erhöht. Und wir müssten untersuchen, wie das, was ihr in der Vergangenheit widerfahren ist, sie damals zutiefst beeinflusst hat – und sie heute noch beeinflusst. Wir müssten uns dem stellen, was Dr. May den Daimonic nannte, was in diesem Fall wahrscheinlich ihre unterdrückten oder dissoziierten Gefühle von Schmerz, Verlassenheit, Ablehnung, Traurigkeit, Wut und Wut gegenüber ihren Eltern, sich selbst, einschließen würde. Und möglicherweise ihre eigene unterdrückte Kreativität.

Da der Daimonische (nicht unähnlich Jungs Konzept des Schattens) definitionsgemäß stärker und destruktiver wird, je länger er unterdrückt oder dissoziiert wird, die Kontrolle über die gesamte Persönlichkeit an sich reißt oder übernimmt, könnten wir erwarten, dass wir eine frühere frühe Geschichte von manchmal religiös motivierter sexueller Abstinenz oder chronischer Unterdrückung des Sexualtriebs in Fällen von Promiskuität oder Nymphomanie sehen. Dies hängt mit Nietzsches Vorstellung von der „Rückkehr der Unterdrückten“ zusammen.“

Ich habe keine Ahnung, ob Frau Guggenheim eine solche Geschichte hatte. Aber mein Punkt ist, dass, sowohl psychodynamisch als auch existentiell gesehen, der übermäßige „Sexualtrieb“ einer solchen Person symptomatisch für weit mehr sein kann als für eine intrinsische, biologische Motivation, wie Sie vorschlagen. Um Freud zu paraphrasieren, manchmal ist eine Zigarre nur eine Zigarre. Aber manchmal ist es mehr als eine Zigarre.

Was die Frage der Bedeutung betrifft, die für Mays existentielle Psychotherapie so zentral ist, sagen Sie, dass Frau Guggenheims „Promiskuität“ (Ihr Begriff) in der Tat bedeutungsvoll für sie war und eine primäre Quelle der Bedeutung in ihrem Leben darstellte. Vielleicht hast du recht. Aber was bedeutete es wirklich für sie? Dass sie einen Mann verführen könnte? Dass sie begehrenswert war? Dass sie liebenswert war? Dass sie der Liebe würdig war? Warum fand sie es notwendig, so unaufhörlich von Mann zu Mann zu huschen? War sie glücklich dabei? Oder hat sie gelitten? Einsam? Frustriert? Und warum liebte sie besonders Künstler? Offensichtlich hatte sie eine tiefe Liebe und Wertschätzung für Kunst.

In den 1920er Jahren lebte sie in Paris viele Jahre lang in Gesellschaft von kämpfenden Künstlern einen durch und durch unkonventionellen Lebensstil und heiratete Jahrzehnte später Max Ernst, der mehrere Jahre mit ihm verheiratet blieb. Aber zu dem Schluss zu kommen, dass sie sich einfach wegen ihres ungewöhnlich starken Sexualtriebs so verhalten hat, erklärt zum Beispiel wenig, warum sie ihren sexuellen Appetit in einer traditionelleren, monogamen Beziehung nicht stillen konnte. Und zu dem Schluss zu kommen, dass sie promiskuitiv war, weil sie sich nicht wirklich um ihre „Ehre“ oder ihr soziales Ansehen kümmerte, wäre für mich ebenso wenig überzeugend. Letztendlich dient Sex in solchen Fällen als symbolischer Ersatz für die Liebe. Und das ist es, was es so bedeutungsvoll macht.

Seltsamerweise scheint der Daimonic (nicht anders als die „Kraft“ in der Star Wars-Saga) mit Frau Guggenheim stark gewesen zu sein. Daher ihre selbstberichtete sexuelle Vitalität und Leidenschaft. Für mich stellt dies eine positive prognostische Qualität dar. Rollo May bestand darauf, dass es beim Daimonic nicht nur um Destruktivität, Pathologie und Böses geht, sondern auch positiv, konstruktiv und kreativ sein kann. Es geht darum, wie wir das Daimonische kanalisieren. Was wir damit machen. Wie wir es verwenden. Hier ist, was er in seinem kurzen Vorwort zu meinem Buch schrieb: „Das Daimonische (im Gegensatz zum Dämonischen, das nur destruktiv ist) beschäftigt sich ebenso mit Kreativität wie mit negativen Reaktionen. . . . Das heißt, Konstruktivität und Destruktivität haben dieselbe Quelle in der menschlichen Persönlichkeit.“

Für May ist diese Quelle das daimonische oder „menschliche Potenzial „.“ Peggy Guggenheim sublimierte oder entlud anscheinend ihre daimonische Energie in ihre Liebe zur Kunst und ihre Kunst der Liebe. Da die Daimonin einen Ausdruck verlangt, hätte sie ihre Lebenskraft nicht in Kunst und Liebe gelenkt, hätte sie sie nur unterdrückt oder unterdrückt, um einen konventionelleren und respektableren Lebensstil zu führen, wäre sie vielleicht in Verzweiflung geraten, oder die Daimonin hätte destruktiv, negativ oder sogar gewalttätig herauskommen können. Es kann also gut sein, dass für Frau Guggenheim sexuelle Promiskuität die bestmögliche und am wenigsten destruktive Wahl war. Kurz vor einer guten Psychotherapie, das ist.