En Ciudadanos Unidos vs. Comisión Electoral Federal (FEC), la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en 2010 que el gasto político es una forma de libertad de expresión protegida por la Primera Enmienda. La controvertida decisión de 5-4 abrió efectivamente la puerta para que las corporaciones y los sindicatos gastaran cantidades ilimitadas de dinero para apoyar a sus candidatos políticos elegidos, siempre que fueran técnicamente independientes de las propias campañas. En 2002, el Congreso aprobó la Ley Bipartidista de Reforma de la Campaña (BCRA), ampliamente conocida como la Ley McCain-Feingold, en honor a sus patrocinadores originales, los senadores John McCain de Arizona y Russ Feingold de Wisconsin.
En una de sus disposiciones clave, la Sección 203, la BCRA impidió que las corporaciones o los sindicatos utilizaran sus tesoros generales para financiar «comunicaciones electorales» o transmisiones de radio, televisión o satélite que se refieran a un candidato a un cargo federal dentro de los 60 días antes de una elección general y dentro de los 30 días de una elección primaria.
HILLARY: LA PELÍCULA
En 2008, la organización conservadora sin fines de lucro Citizens United solicitó una orden judicial contra la Comisión Federal de Elecciones (FEC) en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Washington, D. C., con el fin de evitar la aplicación de la BCRA a su documental Hillary: The Movie.
La película, que el grupo quería transmitir y anunciar antes de las elecciones primarias de ese año, criticó fuertemente a la senadora Hillary Clinton de Nueva York, entonces candidata a la nominación demócrata a la presidencia.
Según Citizens United, la Sección 203 de la BCRA violaba el derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda, tanto en su apariencia como en su aplicación a Hillary: La Película, y otras disposiciones de la BCRA con respecto a la divulgación de fondos y la identificación clara de patrocinadores también eran inconstitucionales.
MCCONNELL VS. FEC
El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos falló en contra de Citizens United en todos los cargos, citando la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en McConnell vs.FEC (2003), un desafío anterior a la regulación de financiamiento de campañas presentado por el senador republicano Mitch McConnell. Ese fallo confirmó la constitucionalidad de la Sección 203 de la BCRA.
El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos también sostuvo que Hillary: La Película equivalía a» defensa expresa o su equivalente funcional», como lo requiere otra decisión de la Corte Suprema, en la Comisión Electoral Federal contra Wisconsin Right to Life, Inc. (2003), porque intentó informar a los votantes de que Clinton no era apta para el cargo. Debido a ello, el tribunal dictaminó que el artículo 203 no se aplicaba de manera inconstitucional.
Los estados UNIDOS El Tribunal Supremo acordó revisar la decisión del tribunal inferior y escuchó los primeros argumentos orales en Citizens United c. FEC en marzo de 2009. Si bien inicialmente el Tribunal esperaba fallar por motivos más estrechos relacionados con la película en sí, pronto pidió a las partes que presentaran escritos adicionales sobre si debía reconsiderar la totalidad o parte de dos veredictos anteriores, McConnell vs.FEC y Austin vs. Cámara de Comercio de Michigan (1990).
DECISIÓN DE CITIZENS UNITED
Después de que el caso se volviera a plantear en una sesión especial, la Corte Suprema emitió un veredicto de 5 a 4 el 21 de enero de 2010, que anuló su veredicto anterior en Austin y parte de su veredicto en McConnell con respecto a la constitucionalidad de la Sección 203 de la BCRA.
La opinión de la mayoría, escrita por el juez Anthony M. Kennedy, sostuvo que la Primera Enmienda protege el derecho a la libertad de expresión, incluso si el orador es una corporación, y efectivamente eliminó las limitaciones a la financiación corporativa de transmisiones políticas independientes.
El Presidente del Tribunal Supremo John Roberts y los Jueces Antonin Scalia, Samuel Alito y Clarence Thomas se unieron a Kennedy en la mayoría, mientras que los jueces John Paul Stevens, Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer y Sonia Sotomayor disintieron.
¿LAS CORPORACIONES SON PERSONAS?
En su opinión disidente, Stevens argumentó que los redactores de la Constitución habían tratado de garantizar el derecho a la libertad de expresión a «estadounidenses individuales, no corporaciones», y expresó el temor de que el fallo «socavaría la integridad de las instituciones elegidas en toda la Nación».
Una encuesta de Washington Post-ABC News realizada en ese momento mostró que la mayoría de los estadounidenses, tanto republicanos como demócratas, se opusieron a la decisión de la Corte Suprema en el caso Citizens United, y un 72 por ciento de los encuestados pensó que el Congreso debería tomar medidas para restaurar algunos límites al gasto político.
En su discurso sobre el Estado de la Unión, pronunciado apenas una semana después del fallo, el Presidente Barack Obama dijo que creía que «abriría las compuertas para que intereses especiales, incluidas las corporaciones extranjeras, gasten sin límites en nuestras elecciones».
El juez Alito, que asistió al discurso, pudo ser visto sacudiendo la cabeza y pronunciando las palabras » No es cierto.»
IMPACTO DE CITIZENS UNITED
En su decisión en Citizens United vs.FEC, la Corte Suprema respaldó la idea de larga data de que el gasto en una campaña política debe divulgarse al público para prevenir la corrupción.
En la era de Internet, razonó el Tribunal, el público debería poder informarse fácilmente sobre la publicidad política financiada por las corporaciones e identificar «si los funcionarios electos están ‘en el bolsillo’ de los llamados intereses adinerados.»
En la práctica, sin embargo, no funcionó de esa manera, ya que algunas de las organizaciones sin fines de lucro ahora capaces de gastar cantidades ilimitadas en campañas políticas afirmaron estar exentas de impuestos como organizaciones de» bienestar social», que no tenían que revelar las identidades de sus donantes.
ASCENSO DE LOS SUPER PACS
En un caso relacionado de 2010, SpeechNow.org c. FEC, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito de Washington citó la decisión de Citizens United cuando eliminó los límites de la cantidad de dinero que los individuos podían dar a las organizaciones que apoyaban expresamente a los candidatos políticos.
Las contribuciones a los comités de acción política (PAC) se habían limitado anteriormente a 5 5,000 por persona por año, pero ahora que el gasto era esencialmente ilimitado, surgieron los llamados «súper PAC» que ejercerían una influencia creciente en las elecciones políticas locales, estatales y federales.
En los años transcurridos desde que la Corte Suprema dictó su decisión en Citizens United vs.FEC, se han invertido cientos de millones de dólares en estos súper PAC, lo que permite a un grupo relativamente pequeño de individuos y corporaciones adinerados ejercer una influencia enorme en las elecciones locales, estatales y federales.
Según un informe de 2014 del Centro Brennan para la Justicia, de los billion 1 mil millones gastados en elecciones federales por super PACs desde 2010, casi el 60 por ciento provino de solo 195 personas y sus cónyuges.
Sources
Citizens United v. Federal Election Commission, Oyez (Consultado el 20 de marzo de 2018).Dan Eggen, «Poll: Large majority opposes Supreme Court’s decision on campaign financing», Washington Post (17 de febrero de 2010).Gabrielle Levy,» How Citizens United Has Changed Politics in 5 Years», U. S. News & Informe Mundial (21 de enero de 2015).Jane Mayer, Dark Money: The Hidden History of the Billionaires Behind the Rise of the Radical Right (Nueva York: Doubleday, 2016).