tämä viesti on vastaus tohtori Steven Reissin tuoreeseen artikkeliin motivaatioanalyysi vs. psykodynaaminen käyttäytymisen analyysi, joka oli mielestäni erittäin mielenkiintoinen ja provosoiva. Reiss analysoi niin sanottua seksuaalista irtosuhdetta ja vastustaa motivoivaa näkemystään tällaisesta käyttäytymisestä psykodynaamiseen tai psykoanalyyttiseen. Reiss mainitsee erityisesti entisen mentorini Rollo Mayn näkökulman rakkauteen ja siveettömyyteen. Koska Tri May ei ole enää puolustamassa itseään, koska hän kuoli 85-vuotiaana vuonna 1994, sallikaa minun vastata huomautuksiinne. Reiss, mutta voin puhua vain omasta puolestani.
Promiskuiteetti määritellään Websterin mukaan muodollisesti siten, että se sisältää paitsi usein esiintyvää myös ”umpimähkäistä” seksuaalista käyttäytymistä. Toistuvien seksuaalisten kontaktien suosiminen ei välttämättä ole sama asia kuin se, että ollaan seksuaalisesti umpimähkäisiä. Jälkimmäinen, naisilla, osoittaa mahdollista pakonomaista ja siksi patologista laatua liialliseen seksuaaliseen käyttäytymiseen, jota kutsutaan perinteisesti nymfomaniaksi. (Miehillä sitä kutsutaan satyriasikseksi.)
tällaista umpimähkäistä tai joskus jopa satunnaista seksuaalista käyttäytymistä voi esiintyä yleisesti erilaisissa mielenterveyden häiriöissä, kuten psykoosissa, maanisissa jaksoissa, päihde-ja riippuvuussuhteissa, dissosiatiivisessa identiteettihäiriössä sekä rajatylittävässä narsistisessa ja epäsosiaalisessa persoonallisuudessa, ja ne voivat itse asiassa usein olla osittain diagnostisia tällaisia patologisia tiloja. (KS.esimerkiksi impulsiivisen käyttäytymisen diagnostinen kriteeri, kuten holtiton sukupuoli rajatilapersoonallisuushäiriössä ja usein vaarallisesti kohonnut seksuaalinen halu ja käyttäytyminen kaksisuuntaisen mielialahäiriön maanisessa vaiheessa.) Tietenkin jotkut kokeelliset vapaat sukupuolisuhteet nuoruusiän ja nuoren aikuisuuden aikana ovat tyypillisiä kulttuurissamme, ja useimmat pitävät niitä kehityshäiriöisesti normaaleina eivätkä patologisina.
sanottuaan, että miehiä on helppo syyttää kaksinaismoraalin tyrkyttämisestä naisen seksuaalisuuteen liittyen: miesten on hyvä olla seksuaalisesti irrallisia. Jopa umpimähkään. Tällainen seksuaalinen toiminta on usein kulttuurisesti kannustettu ja ihailtu. Mutta kun naiset avoimesti ja aggressiivisesti ilmaisevat seksuaalisuuttaan kuten miehet, meillä on taipumus pitää heitä mielisairaina, siveettöminä, syntisinä tai pahoina vixeneinä.
ollakseen reilu, mikä on hanhelle hyväksi, se on kiljulle hyväksi. Vaikka väittäisin, että psykologisesti, sosiologisesti ja biologisesti sukupuolella on merkittävästi erilainen merkitys miehille ja naisille. Sigmund Freud, ensimmäinen” psykodynaaminen ” teoreetikko yli sata vuotta sitten, oli hyvin selvää, että elämme seksuaalisesti tukahdutetussa yhteiskunnassa. Me olemme kieltämättä vähemmän seksuaalisesti tukahdutettuja täällä Amerikassa 1960-ja 70-lukujen ”seksuaalisen vallankumouksen”,” vapaan rakkauden ”ja” naisten vapautumisen ”jälkeen, mutta ehkä enemmän kuin eurooppalaiset serkkumme kärsivät edelleen tästä Puritanistisesta piirteestä siinä, mitä Freud kutsui” sivilisaatioksi ja sen tyytymättömyyksiksi.”Yhteiskunta, psykiatria, psykologia ja monien mielestä uskonto määräävät yhä, mikä on ”oikein” ja ”väärin”, ”moraalinen” tai ”moraaliton”, ”hyväksyttävä” tai ”sopimaton”, ”normaali” tai ”patologinen”, ”hyvä” tai ”paha” ihmisen sukupuolikäyttäytymisen suhteen. (Katso minun aikaisempi viesti DSM-V.)
vain se, että joku, mies tai nainen, kieltäytyy hyväksymästä yhteiskunnan normeja seksuaalisen itseilmaisun suhteen, ei välttämättä tee hänestä neuroottista, kieroutunutta, patologista, epäsosiaalista tai poikkeavaa. Tästä voimme olla samaa mieltä. Mainitsitte kuuluisan perijättären ja taidemesenaatin Peggy Guggenheimin. en tiedä, kuinka paljon hänen seksikäyttäytymisensä oli sattumanvaraista. En tiedä hänen seksielämästään yhtään mitään. En myöskään tunne hänen mielenterveyshistoriaansa. Joten kaikki kommentit hänen käytöksestään täällä ovat täysin spekulatiivisia.
perusasiat
- sukupuolen perusteet
- Etsi seksuaaliterapeutti läheltäni
, mutta hän oli ilmeisesti erittäin motivoitunut olemaan usein seksuaalisuhteissa lukuisten miesten kanssa koko aikuisikänsä ajan. Niin paljon, että huomaa, kuinka paljon abortteja (arviolta 17) hän oletettavasti teki. Ja hänen seksuaalinen käyttäytymisensä oli varmasti hänen aikanaan epäsovinnaista ja sosiaalisesti paheksuttua. Erittäin tärkeä kysymys, jonka esitätte, on:: Mikä tarkalleen motivoi hänen” irtosuhteita ”(tarkoittaa tässä tapauksessa liiallinen” normaali ” tai tavanomaisten normien) sukupuolielämää?
näytät antavan ymmärtää, että yleensä tällaisen ”siveettömyyden” ensisijainen motivaatio liittyy pääasiassa synnynnäiseen voimakkaaseen seksuaaliseen viettiin yhdistettynä alhaiseen ulkopuoliseen motivaatioon sosiaaliseen hyväksymiseen tai ”kunniaan”.”
mutta mikä on ”seksuaalinen halu”? En epäile, etteivätkö erilaiset temperamentit, joskus synnynnäiset, voisi sisältää erilaisia, esimerkiksi enemmän tai vähemmän aggressiivisia tai voimakkaita libidinaalisia kehotuksia. Mutta tässä päästään ns. draivin luonteeseen.”
kliinisenä psykologina ajattelen ”ajamista” sekä biologisen (endogeenisen tai sisäisen) libidinaalisen energian, intrapsykologisen rakenteen (mukaan lukien kompleksit) ja ulkoisen (eksogeenisen tai ulkoisen) motivaation yhdistelmänä. Tai mitä psykodynaamiset psykoterapeutit kutsuvat ensisijaiseksi ja toissijaiseksi hyödyksi. Toisin sanoen minulle se, mikä ”ajaa” meitä seksuaalisesti tai muuten, on sekoitus luontoa ja hoivaa sekä perhe -, yhteiskunta-tai kulttuurivaikutteita.
Sex Essential lukee
, mutta pidän sitä törkeänä yliyksinkertaistuksena motivaation vähentämiseksi seksuaalisen irtosuhteen tapauksessa puhtaaseen biologiaan. Ihmisen motivaatio on aika monimutkainen asia. Paljon enemmän kuin eläinten motivaatio.
Rollo Maylle tämä motivoiva ”daimoni”, josta puhumme, on se, mitä hän kutsui daimoniksi. Daimoni, kirjoitti May magnum opuksessaan rakkaus ja tahto (1969), ” on mikä tahansa luonnollinen funktio, jolla on valta ottaa koko ihminen haltuunsa. Seksi ja eros, viha ja raivo sekä vallanhimo ovat esimerkkejä.
Daimoni voi olla joko luova tai tuhoava ja on yleensä molempia.”Daimonin kiihkeä psykobiologinen voima voi ajaa meidät kohti tuhoavaa ja / tai luovaa toimintaa. Erityisesti siinä määrin kuin se pysyy tiedostamattomana ja sen vuoksi integroitumattomana tietoiseen persoonallisuuteen ja siitä irrallaan. Suuri osa suurimmasta taiteesta ja pahimmista teoista ovat Daimonin suoria tai epäsuoria ilmentymiä.
ja minusta näyttää siltä, että Ms. Guggenheim oli paitsi henkilökohtaisesti ajettu, myös sekä viehättynyt että kiehtonut daimonista, joka ilmeni artisteissa, joiden kanssa hän työskenteli ja soitti. (Lisää Mayn ajatuksesta daimonista ja sen kliinisistä vaikutuksista sekä pahuuteen että luovuuteen, katso kirjani Anger, Madness, and the daimonic.)
soveltaen Mayn ainutlaatuista psykodynaamista mallia daimonista, voisimme mahdollisesti käsitteellistää neiti Guggenheimin hyperseksuaalisuuden ilmentymänä ”Daimonin riivauksesta”, kohtuuttomasta ja vastustamattomasta seksuaalisesta drivenessistä. Mutta mistä tässä pakottavassa ajankulussa oikeastaan oli kyse? Oliko kyse todella vain himosta, seksistä ja seksuaalisesta tyydytyksestä? Jos se oli luonteeltaan Oidipaalinen, niin niin sanottu Elektra-kompleksi naisilla, kuten klassinen freudilainen analyysi voisi antaa ymmärtää, olivatko hänen tiedostamattomat pyrkimyksensä puhtaasti ja kirjaimellisesti seksuaalisesti motivoituneita? Vai oliko se vertauskuvallista etsintää Eroksen jonkin toisen piirteen perässä: miesten rakkauden, toisten naisten miesten rakkauden, isänsä äkisti menettämän turvallisuudentunteen ja rakkauden takaisin saamista murrosiässä? Tässä nimenomaisessa tapauksessa hän oli ilmeisesti haavoittunut syvästi vanhempiensa toistuvista avioeroista, isänsä äkillisestä menetyksestä HMS Titanicin tragediassa ja sitten siitä, että hänen äitinsä hylkäsi hänet, kun hän joutui lastenhoitajien kasvatettavaksi.
tällaiset tuskalliset, traumaattiset menetykset lapsuudessa tai nuoruudessa voivat vaikuttaa itsetuntoon ja minäkuvaan, ja ne ilmenevät usein myöhemmin neuroottisesti toistuvina suhdekuvioina (KS.aikaisempi viestini), psykiatrisina oireina, kuten kroonisena masennuksena ja ahdistuneisuutena sekä vaikeuksina emotionaalisessa läheisyydessä.
tosiasia kuitenkin on, että neiti Guggenheim meni kahdesti naimisiin ja sai kaksi lasta, mikä osoittaa ainakin jonkinlaista kykyä ja halua läheisyyteen ja sitoutumiseen. Saatat kuitenkin olla oikeassa siinä, että avioliitto ja yksiavioisuus eivät yksinkertaisesti sopineet hänen persoonallisuuteensa eivätkä hänen kyltymättömään sukupuolihaluonsa. Tai kuten sanoisin, rakkaudesta seksin kautta.
irtosuhteet tai yksiavioisuus. Onko toinen eksistentiaalisesti merkityksellisempi kuin toinen? Väität Rollo Mayn ennakkoluuloisesti uskoneen niin, että hän piti yksiavioisuutta merkityksellisenä ja vapaita sukupuolisuhteita pinnallisina, pinnallisina ja epätyydyttävinä. Olet luultavasti oikeassa. Olen samaa mieltä siitä, että ihmiset saavat elämälleen merkityksen eri tavoin. Avioliitto tai yksiavioisuus ei sovi kaikille. (Katso esimerkiksi Bella Depaulon blogia sinkkuudesta täällä PT: ssä.) Avioliitto tai yksiavioisuus ei ole sen luontaisesti merkityksellistä (tai merkityksetöntä) kuin vapaat suhteet, naimattomuus tai selibaatti. Sanot tätä ” brutaaliksi totuudeksi.”Rollo Mayn psykologia ei koskaan kaihtanut, vääristellyt tai kieltänyt traagista ja raakaa totuutta ihmisen olemassaolosta. Eksistentiaalinen psykoterapia perustuu todellisuuden tunnustamiseen ja kohtaamiseen sellaisena kuin se on, eikä sellaisena kuin haluaisimme sen olevan. On eksistentiaalisesti totta, että merkitys on se, mistä löydämme tai teemme sen. Papille, munkille tai nunnalle selibaatti on hengellisesti merkityksellinen. ”Vapaalle hengelle”, jollaiseksi Guggenheim on saattanut itsensä joko kuvata tai muut mieltävät, sitoutumaton seksuaalisuus on henkilökohtaisesti merkityksellistä, mikä ehkä merkitsee vapautta, kapinointia ja itseriittoisuutta.
naiselle, joka samaistuu muusan tai femme inspiratricen arkkityyppiseen rooliin, seksuaalisen rakkauden tarjoamisella taiteilijoille voi olla syvällinen merkitys. En tiedä, kärsikö neiti Guggenheim elämänsä tarkoituksen puutteesta. Itse asiassa, minulla on taipumus epäillä sitä perustuu vähän olen lukenut, koska hän oli ilmeisesti täysin ja intohimoisesti mukana taiteen ja hänen sarja seksuaalinen seikkailuja eri merkittäviä ja ihmeellisiä taiteilijoita.
voisimme jopa olettaa, että guggenheimille seksuaalisuus-yhdessä sen kanssa, että hän loi huippuluokan taidegallerioita ja oli tarkka silmä nouseville ja tuleville taiteilijoille, kuten Cocteau, Kandinsky, Calder, Picasso, Klee, Magritte, Miro, Chagall, Pollock ja Ernst-oli hänen oma henkilökohtainen taidemuotonsa, hänen tapansa ilmaista itseään luovasti maailmassa, hänen luova ulostulonsa Daimonin elintärkeille libidinaalisille elämänvoimille.
kysymys siitä, harjoittiko Peggy Guggenheim irtosuhteita välttääkseen sisäisiä tyhjyyden, ahdistuksen ja menetyksen tunteita, on hyvin kärjekäs: Olisiko se voinut olla syynä siihen, että hän vauhkoontui sängystä toiseen? Juuri sen vuoksi, mitä mainitset Mayn sanoneen: että puhtaasti seksuaalisessa (eli pelkästään fyysisesti intiimissä) suhteessa ”on vain ajan kysymys, milloin kumppanit kokevat tyhjyyden tunteita.”Juuri tästä seksuaalisesta (tai mistä tahansa) riippuvuudesta on kyse.
alku ”korkea” seksistä, orgasmista, ihastumisesta, uutuudesta, romantiikasta haihtuu nopeasti pois. Ja sitten seksi ”addikti” etsii sitä seuraavaa ” korjausta.”Se uusi rakastaja. Että seuraava valloitus tai mahdollisuus ” päästä pois.”Yhä uudelleen ja uudelleen. Kuten missä tahansa riippuvuutta aiheuttavassa käyttäytymisessä, tällainen malli voi toimia eräänlaisena itsehoitona, keinona hallita tai välttää masennusta ja ahdistusta ja täyttää tyhjiö, joka syntyy, kun surun, surun tai raivon tunteet tukahdutetaan kroonisesti. Mikä todella motivoi seksuaalisesti riippuvuutta tai pakonomaista käyttäytymistä? Poikkeuksellinen seksivietti? Olen eri mieltä. Se on todennäköisesti sama asia, joka ensisijaisesti motivoi kaikkea riippuvuutta aiheuttavaa käyttäytymistä: ahdistuksen, vihan, surun tai kivun välttäminen. (Katso minun Edellinen viesti.)
tai ehkä tässä tapauksessa yksinäisyys. Sekin voi olla voimakas motivaatio: välttely. Kuten Freud hyvin ymmärsi. Joskus jopa motivoivampaa kuin seksihalujen tyydyttämisen ja seksuaalisen jännityksen vapauttamisen ilo. (Onko neiti Guggenheimin seksiseikkailuja ruokkinut lainkaan alkoholi tai muut estottomat huumeet, on jälleen yksi relevantti kysymys.)
Rollo May ei, kuten väität, sekoittanut ”yksilöllisyyttä poikkeavuuteen.”Hän kunnioitti suuresti yksilöllisyyttä, ja hänellä oli taipumus pikemminkin de-patologisoida kuin moralisoida tai patologisoida yksilöllisiä eroja. (KS.esimerkiksi hänen uraauurtava kirjansa ahdistuksen merkitys, jossa hän normalisoi eksistentiaalisen ahdistuksen kokemuksen.) En usko, että hän olisi tuominnut neiti Guggenheimin kaltaista moraalisesti.
on totta, että hän (kuten kaksi opettajaansa, psykoanalyytikot Alfred Adler ja Erich Fromm) freudilaisessa traditiossa katsoi, että kyky rakastaa, muodostaa läheisiä ja pysyviä suhteita tai kiintymyksiä toisiin, on yksi mielenterveyden ja merkityksen peruspilareista. Vaikka en ole täysin samaa mieltä (katso minun aikaisempi viesti), uskon tohtori. May olisi todennäköisesti käsittänyt Guggenheimin irtosuhteen olevan neuroottisesti Daimonin ajama tässä tapauksessa.
sanoisin, että on todennäköistä, että huono itsetunto ja tyhjyyden ja luontaisen rakkaudettomuuden tunteet ovat hyvinkin saattaneet olla liikkeellepanevana voimana tällaisessa käyttäytymisessä, ja että hänen hyperseksuaalisuutensa ja sen seuraukset, vaikka ne todennäköisesti pyrkivät vahvistamaan hänen egoaan, murensivat jatkuvasti hänen itsetuntoaan. Tämä voi johtaa loputtoman seksuaalisen aktiivisuuden noidankehään. Lisäksi se on hyvinkin voinut toimia tiedostamattomana puolustusmekanismina autenttista läheisyyttä vastaan.
Tämä on se ero, jonka May tekee ”libidon” ja ”Eroksen” välillä: vaikka Eroksen molemmat puolet, seksi ja rakkaus eivät ole sama asia, ja itse asiassa seksiä voi joskus tiedostamattakin harjoittaa puolustautuakseen rakkautta ja läheisyyttä vastaan. Ihminen, joka on lapsena pahasti haavoittunut Guggenheimin kertomalla tavalla, välttäisi tyypillisesti tilanteita, joissa hänet voitaisiin hylätä ja hylätä uudelleen.
siitä tulee heidän ensisijainen motivaationsa: hylätyksi tulemisen kiihkeä välttäminen, vaikka se tarkoittaisi lopulta itsetuhoisia, pinnallisia, joskus loukkaavia sukupuolisuhteita emotionaalisesti tavoittamattomien kumppanien kanssa.
oma arvaukseni on, että siinä määrin kuin ne itse asiassa olivat ”puhtaasti seksuaalisia” (mitä minulla on taipumus epäillä), jotkut hänen sarjakohtaamisistaan saattoivat kääntyä pinnallisuuteen, ja sen vuoksi niistä puuttui oleellinen merkitys pitkällä aikavälillä. Ja mikä vielä tärkeämpää, hänen siveettömyytensä oli luonteeltaan pakonomaista, puolustelevaa ja välttelevää. Muoto, jota Freud tunnetusti kutsui toistopakolliseksi : Tiedostamaton AIKUINEN uudelleenilmaisu, jossa hän etsii rakkautta, mutta tulee torjutuksi ja hylätyksi henkisesti ja fyysisesti tavoittamattomissa olevien vanhempiensa toimesta.
itseään kukistava narsistinen puolustus syvään juurtunutta turvattomuuden ja rakkaudettomuuden tunnetta vastaan. Neuroottinen, jatkuva kääntyminen rakastavaistensa puoleen jonkin asian vuoksi, josta hän tunsi jääneensä paitsi. Tai jonkin oman persoonallisuutensa piirteen osalta hän ei kyennyt tai halunnut hyväksyä tai täysin kehittää sitä ”maskuliinista” elementtiä psyykessään, jota Jung kutsui animukseksi. Hänen toistuvat raskautensa (jotka edustivat luovaa potentiaalisuutta) ja myöhemmät aborttinsa voitaisiin esimerkiksi ottaa symboloimaan hänen omia keskeytyneitä yrityksiään tulla itse taiteilijaksi.
mikään tästä ei ole minulle joka tapauksessa moraalinen arvio, vaan pikemminkin puhtaasti kliininen. Jos neiti Guggenheim oli tyytyväinen elämäntyyliinsä, jos se toimi hänelle, Kuka minä (tai kukaan muukaan) olen sanomaan sitä patologiseksi, moraalittomaksi tai vääräksi? Mutta jos hän tai joku hänen kaltaisensa ilmaantuisi toimistooni onnettomana, tyytymättömänä, ahdistuneena ja psykologista apua hakevana, meidän olisi tarkasteltava huolellisesti hänen toistuvia suhdekuvioitaan, niiden merkitystä ja sitä, miten ne kumpuavat ja vaikuttavat negatiivisesti hänen itsetuntoonsa, rehellisyyteensä ja mielialaansa.
meidän täytyisi selvittää, mitä hän todella haluaa suhteilta sen sijaan, miten hän rationalisoi ja kiihdyttää seksuaalista käyttäytymistään. Meidän on tutkittava, miten se, mitä hänelle tapahtui menneisyydessä, vaikutti häneen syvästi silloin-ja vaikuttaa edelleen. Meidän olisi kohdattava se, mitä tohtori May kutsui daimoniksi, mikä tässä tapauksessa sisältäisi todennäköisesti hänen tukahdutetut tai dissosioituneet tunteensa loukkaantumisesta, hylkäämisestä, hylkäämisestä, surusta, vihasta ja raivosta vanhempiaan, itseään kohtaan. Ja ehkä omaa tukahdutettua luovuuttaan.
koska daimoninen (toisin kuin Jungin käsitys varjosta) tulee määritelmänsä mukaisesti sitä voimakkaammaksi ja tuhoisammaksi, mitä kauemmin sitä tukahdutetaan tai dissosioidaan, jolloin se anastaa koko persoonallisuuden hallintaansa tai ottaa sen haltuunsa, voisimme odottaa näkevämme jonkin aikaisemman historian, jossa joskus on uskonnollisesti motivoitunutta seksuaalista pidättyvyyttä tai seksuaalisen vaiston kroonista tukahduttamista irrallisten sukupuolisuhteiden tai nymfomanian tapauksissa. Tämä liittyy Nietzschen ajatukseen ” sorrettujen paluusta.”
minulla ei ole aavistustakaan, oliko neiti Guggenheimilla sellainen historia. Mutta pointtini on, että sekä psykodynaamisesti että eksistentiaalisesti, tällaisen henkilön kohtuuttomat ”sukupuolivietit” voivat oireilla paljon muustakin kuin jostain luontaisesta, biologisesta motivaatiosta, kuten ehdotatte. Freudia mukaillen, joskus sikari on vain sikari. Mutta joskus se on enemmän kuin sikari.
mitä tulee merkitykseen, joka on niin keskeinen Mayn eksistentiaalisessa psykoterapiassa, sanotte, että neiti Guggenheimin ”siveettömyys” (terminne) oli todella merkityksellinen hänelle ja tarjosi ensisijaisen tarkoituksen lähteen hänen elämässään. Saatat olla oikeassa. Mutta mitä se merkitsi hänelle? Että hän voisi vietellä miehen? Että hän oli haluttava? Että hän oli rakastettava? Että hän oli rakkauden arvoinen? Miksi hän huomasi tarpeelliseksi liehua miehestä mieheen niin lakkaamatta? Oliko hän onnellinen? Vai kärsikö hän? Yksinäinen? Turhautunut? Miksi hän piti erityisesti taiteilijoista? Hänellä oli selvästikin syvä rakkaus ja arvostus taidetta kohtaan.
1920-luvulla hän eli Pariisissa vuosia läpikotaisin boheemia elämäntapaa kamppailevien taiteilijoiden seurassa, ja vuosikymmeniä myöhemmin hän meni naimisiin Max Ernstin kanssa pysyen tämän kanssa naimisissa useita vuosia. Mutta päätellä, että hän käyttäytyi niin kuin hän teki yksinkertaisesti siksi, että hänen epätavallisen vahva sukupuoli ajaa ei juurikaan jos mitään selittää, esimerkiksi, miksi hän ei olisi voinut tyydyttää hänen seksuaalinen ruokahalu sisällä perinteisempi, yksiavioinen suhde. Ja sen päätteleminen, että hän harrasti irrallisia suhteita, koska hän ei todellisuudessa välittänyt ”kunniastaan” tai sosiaalisesta asemastaan, olisi minusta yhtä epäuskottavaa. Viime kädessä seksi toimii tällaisissa tapauksissa rakkauden vertauskuvallisena korvikkeena. Ja se tekee siitä niin merkityksellisen.
kumma kyllä Daimoninen (toisin kuin Tähtien sota-saagan ”voima”) näyttää olleen vahvoilla neiti Guggenheimin kanssa. Siksi hän itse kertoi seksuaalisesta elinvoimasta ja intohimosta. Minulle tämä edustaa positiivista ennustetta. Rollo May oli varsin sinnikäs, että daimonissa ei ole kyse vain tuhovoimaisuudesta, patologiasta ja pahuudesta, vaan se voi olla myös positiivinen, rakentava ja luova. Kyse on siitä, miten kanavoimme Daimonin. Mitä teemme sillä. Miten käytämme sitä. Näin hän kirjoitti kirjani lyhyessä esipuheessa: ”Daimoninen (toisin kuin demoninen, joka on pelkästään tuhoisa) on yhtä paljon kiinnostunut luovuudesta kuin negatiivisista reaktioista. . . . Toisin sanoen konstruktiivisuudella ja tuhoavuudella on sama lähde ihmispersoonallisuudessa.”
toukokuun osalta tuo lähde on daimoninen eli ” inhimillinen potentiaali.”Peggy Guggenheim ilmeisesti sublimoi tai purki daimonisen energiansa rakkauteen ja rakkauden taiteeseen. Koska daimoni vaatii jotakin ilmaisua, ellei hän olisi ohjannut elämänvoimaansa taiteeseen ja rakkauteen, jos hän olisi vain tukahduttanut tai tukahduttanut sen elääkseen sovinnaisempaa ja kunniallisempaa elämäntapaa, hän olisi saattanut vaipua epätoivoon tai daimoni olisi voinut tulla ulos tuhoisasti, negatiivisesti tai jopa väkivaltaisesti. Voi siis hyvin olla, että neiti guggenheimille vapaat sukupuolisuhteet olivat paras mahdollinen ja vähiten tuhoisa valinta. Ilman hyvää psykoterapiaa siis.