Ardipithecus ramidus

Contexte de la découverte

Âge

Il y a 4,4 à 4,2 millions d’années

Découvertes fossiles importantes

Des centaines de morceaux d’os fossilisés ont été récupérés au cours de la période 1992-1994, tous dans des localités situées à l’ouest de la rivière Awash, à Aramis, en Éthiopie. Les découvertes comptent plus de 110 spécimens et représentent environ 35 membres individuels de cette espèce. La plupart des restes sont dentaires, mais des os du crâne et des membres ont également été trouvés. Un humérus partiel (os du bras) indique que cette espèce était plus petite que l’Australopithecus afarensis moyen.

En 2005, les restes de 9 individus ont été retrouvés à As Douma, dans le nord de l’Éthiopie. Les restes se composent principalement de dents et de fragments de mâchoire, mais aussi de quelques os des mains et des pieds.

Certains spécimens découverts plus tôt à Kanapoi, Lothagam et Tabarin pourraient également appartenir à cette espèce.

Spécimens clés

• Dents ARA-VP-6/1 : C’est l’holotype de cette espèce. Il se compose de dents et d’os de la mâchoire et a été trouvé à Aramis en 1993.
• ‘Ardi’ARA-VP-6/500 : Un squelette partiel trouvé en 1994, composé d’environ 125 pièces, a été décrit et publié en 2009. C’est le plus ancien squelette connu d’un ancêtre humain. L’individu est considéré comme une femme et est surnommé « Ardi ». Elle pesait environ 50 kg et mesurait environ 120 cm de haut.Le squelette était en très mauvais état et il a fallu 15 ans à l’équipe pour fouiller, scanner, faire des reconstructions virtuelles, assembler puis analyser. Les résultats ont été extrêmement significatifs en termes de vision de l’évolution des premiers hominines et de l’apparence physique du dernier ancêtre commun des humains et des chimpanzés. Le squelette ne ressemble pas beaucoup à un chimpanzé ou à un gorille ou présente les caractéristiques « transitoires » attendues. Au lieu de cela, il pourrait bien conserver certaines des caractéristiques du dernier ancêtre humain chimpanzé. L’analyse du squelette révèle que les humains n’ont pas évolué à partir de singes marcheurs, comme on l’a longtemps cru. Il indique également que l’évolution des chimpanzés a subi de hauts degrés de spécialisation depuis qu’ils ont divergé du dernier ancêtre commun et que ces singes sont donc de mauvais modèles pour comprendre l’apparence de cet ancêtre.

Ce que signifie le nom

Le nom est dérivé de la langue afar locale. « Ardi » signifie « sol » ou « étage » et « pithecus » est latinisé en grec pour « singe ». Le nom « ramid » signifie « racine » en langue afar.

Répartition

Des fossiles appartenant à cette espèce ont été trouvés en Afrique de l’Est, dans la moyenne vallée de l’Awash, en Éthiopie. D’autres fossiles qui pourraient également appartenir à cette espèce ont été collectés dans le nord du Kenya.

Relations avec d’autres espèces

Cette position d’espèce en tant qu’ancêtre direct de l’homme n’est pas claire et les scientifiques débattent encore de la place qu’elle devrait être placée par rapport à notre lignée directe. Les découvertes pensent qu’il était ancestral à l’Australopithèque – c’est le seul hominine putatif en évidence il y a entre 5,8 et 4,4 millions d’années – mais d’autres ne sont pas d’accord. Même si Ardipithecus ramidus n’est pas de notre lignée directe, il doit avoir été étroitement apparenté à l’ancêtre direct et probablement similaire en apparence et en adaptation. Il offre également de nouvelles perspectives sur la façon dont nous avons évolué à partir de l’ancêtre commun que nous partageons avec les chimpanzés.

Cette espèce a été initialement classée dans le genre Australopithecus ramidus en 1994, mais a été reclassée en 1995 parce que ses découvreurs pensaient qu’elle était suffisamment distincte pour être placée dans un nouveau genre, Ardipithecus.

Principales caractéristiques physiques

Cette espèce était bipède facultative et se tenait debout sur le sol, mais pouvait se déplacer sur les quatre membres dans les arbres. Les caractéristiques de l’anatomie sont extrêmement primitives.

Cerveau

• environ 300-350cc, de taille similaire aux chimpanzés et aux bonobos femelles modernes

Taille et forme du corps

• de taille similaire aux chimpanzés modernes. Le spécimen le plus complet, une femelle, mesurait environ 120 cm de hauteur
• les mâles n’étaient que légèrement plus grands que les femelles
• la forme du corps ressemblait davantage à celle des singes que celle des humains, mais différait des singes africains vivants par un certain nombre de caractéristiques significatives

Membres

• un mélange de caractéristiques primitives et dérivées suggère que cette espèce était capable de marcher debout sur le sol tout en grimpant efficacement aux arbres
• de longs bras puissants qui n’étaient pas utilisés pour porter des poids ou des articulations – marcher comme avec les singes quadrupèdes
• les os du poignet (en particulier l’articulation médiapalaire) apportaient une flexibilité et les os de la paume étaient courts. Ces caractéristiques suggèrent que cette espèce n’était pas une marcheuse d’articulations et que les paumes pouvaient supporter le poids du corps lorsqu’elles se déplaçaient le long des branches
• les os des doigts étaient longs et courbés, les deux caractéristiques utiles pour saisir les branches
• les os supérieurs et inférieurs des jambes (fémur et tibia) ont des caractéristiques compatibles avec la bipédie
• les pieds étaient relativement plats et manquaient d’arches, indiquant que cette espèce ne pouvait probablement pas marcher ou courir sur de longues distances
• ils avaient des orteils enlevés caractéristiques des gorilles et des chimpanzés
• le pied était plus rigide que les chimpanzés avec les bases des quatre os des orteils orientés pour renforcer l’avant-pied lors de la poussée. Les chimpanzés ont un médio-pied très flexible qui améliore leur capacité à saisir et à grimper, mais sont moins efficaces pour la propulsion lorsqu’ils marchent au sol

Le bassin

• présente un mélange de caractéristiques utiles pour l’escalade et la marche verticale et suggère que l’espèce a encore passé beaucoup de temps dans les arbres
• la forme des lames supérieures (ilium) semble courte et large comme Australopithecus afarensis, ce qui indique que les muscles fessiers ont été repositionnés. Cela a abaissé le centre de masse du corps afin de s’équilibrer sur une jambe lors de la marche
• le bassin inférieur est grand et l’angle de la surface ischiatique n’est pas orienté vers le haut comme chez l’homme et l’Australopithèque. Ce sont des caractéristiques primitives qui suggèrent que cette espèce avait des muscles massifs des membres postérieurs pour l’escalade et ne marchait pas comme A. afarensis
• la nouaison sciatique est similaire en taille et en forme aux hominines ultérieures. Il s’agit d’une caractéristique dérivée qui n’est pas présente chez les chimpanzés

Mâchoires et dents

• une grande partie de la dentition ressemble à un singe, y compris des canines et des molaires relativement grandes
• l’épaisseur de l’émail dentaire est intermédiaire entre celle des chimpanzés et des australopithèques
• les canines sont moins saillantes et plus petites que celles de tous les autres singes connus et il n’y a aucune preuve de rodage. La base des canines chez les deux sexes est de taille similaire à celle des chimpanzés femelles et des bonobos mâles, mais a une hauteur de couronne plus courte
• les canines supérieures ont la forme de diamants, plutôt que la forme pointue observée chez les singes africains, qui est une caractéristique dérivée partagée avec Australopithecus afarensis. Les canines inférieures semblent avoir des caractéristiques moins dérivées.
• la mâchoire présentait une projection vers l’avant significative par rapport aux humains, mais moins que les singes africains modernes
• les pré-molaires ont des caractéristiques dérivées qui sont plus avancées dans la direction humaine
• les canines (non aiguisées et petites) et d’autres dents partagent des caractéristiques avec Orrorin tugenensis

Crâne

• le crâne repose au sommet de la colonne vertébrale, indiquant que cette espèce était bipède, bien qu’elle ait probablement marché d’une manière légèrement différente de celle des humains
• /li>
• la base crânienne est courte de l’avant vers l’arrière, indiquant la tête équilibrée sur le dessus de la colonne vertébrale
• le visage est petit et en position plus verticale que les chimpanzés
• La crête au-dessus de l’orbite est différente de celle d’un chimpanzé

Mode de vie

Culture

Il n’y a aucune preuve d’attributs culturels spécifiques, mais ils ont peut-être utilisé des outils simples similaires à ceux utilisés par les chimpanzés modernes, notamment:

• brindilles, bâtons et autres matériaux végétaux facilement façonnés ou modifiés. Ceux-ci peuvent avoir été utilisés pour une variété de tâches simples, y compris l’obtention de nourriture.
• pierres non modifiées, c’est-à-dire des pierres qui n’ont pas été façonnées ou modifiées avant d’être utilisées. Ces outils peuvent avoir été utilisés pour traiter des aliments durs tels que les noix.

Environnement et régime alimentaire

Des fossiles d’animaux et de plantes associés indiquent que cette espèce vivait dans des forêts boisées relativement humides et fortement boisées. Les espèces fossiles comprennent des plantes telles que le figuier, le palmier et le micocoulier et des animaux comme les singes colobins et babouins, le koudou, le paon, les chauves-souris, les musaraignes, les rongeurs, les colombes, les aigles, les hiboux et les perroquets.

L’espèce, avec ses pieds ressemblant à des singes, a probablement passé beaucoup de temps dans les arbres à chercher de la nourriture et un abri.

L’alimentation peut inclure des noix, des fruits, des feuilles, des tubercules, des insectes et des petits mammifères. Ils étaient probablement plus omnivores que les chimpanzés (d’après la taille, la forme et l’émail des dents), et se nourrissaient à la fois dans les arbres et au sol. Les preuves ne sont pas concluantes, mais des études suggèrent que les dents de devant étaient régulièrement utilisées pour serrer et tirer, reflétant peut-être un régime alimentaire qui comprenait de grandes quantités de feuilles. L’analyse de l’émail des dents suggère qu’ils mangeaient des fruits, des noix et des feuilles. Des études sur les isotopes du carbone des dents montrent qu’ils mangeaient des plantes des bois plutôt que des plantes des prairies.