Frontières en psychologie

Introduction

La plupart des gens peuvent se souvenir de leurs expériences d’enfance à partir d’environ 3 ou 4 ans, mais pas avant, un phénomène communément appelé amnésie de l’enfance (Pillemer et White, 1989; Bauer, 2007; Peterson, 2012). Bien que les recherches rétrospectives sur les souvenirs de la petite enfance des adultes soient abondantes, les recherches prospectives sur les souvenirs de la petite enfance des enfants sont relativement rares. Les données sur le développement sont cependant essentielles pour démêler les mécanismes qui produisent l’amnésie infantile et identifier davantage les facteurs responsables du développement précoce de la mémoire. En particulier, qu’est-il arrivé aux souvenirs des événements survenus dans les premières années de la vie?

Un point de vue théorique communément admis est que les souvenirs précoces sont destinés à devenir inaccessibles ou oubliés à mesure que les enfants grandissent et que cela aboutit finalement à l’amnésie de l’enfance (Bauer, 2007; Peterson, 2012). À l’appui de ce point de vue, des études transversales sur les souvenirs d’enfance des enfants ont observé une augmentation de l’âge de la mémoire la plus précoce avec l’âge, les enfants et les adolescents plus âgés se souvenant de leurs souvenirs les plus précoces à un âge plus avancé que les enfants plus jeunes (Peterson et al., 2005, 2009; Jack et coll., 2009; Tustin et Hayne, 2010). Les recherches prospectives existantes ont également montré que les souvenirs précoces des enfants présentent un taux constant d’oubli caractérisé par la fonction exponentielle, ce qui entraîne une diminution du nombre de souvenirs disponibles pour une récupération ultérieure (Bauer et Larkina, 2014).

Cependant, tous les souvenirs précoces ne sont pas perdus au cours du développement. Étant donné qu’une grande partie de la faculté de mémoire est en place à l’âge préscolaire et que les jeunes enfants d’âge préscolaire sont souvent capables de se souvenir d’événements survenus il y a des mois, voire des années (Nelson et Fivush, 2004; Bauer, 2007; Peterson, 2012), il est possible que certains des premiers souvenirs restent accessibles à mesure que les enfants grandissent. En effet, Peterson et coll. (2011) ont observé dans une étude longitudinale des souvenirs les plus anciens que 43.6% des enfants d’âge préscolaire jusqu’à l’adolescence ont produit des souvenirs qui se chevauchent entre deux entretiens sur une période de 2 ans. Cette constatation est critique: elle suggère que l’amnésie infantile peut ne pas être le simple résultat d’une période obscurcie de la vie et qu’il peut y avoir d’autres explications.

Pour explorer cette possibilité, Wang et Peterson (2014) ont mené deux études prospectives dans lesquelles ils ont demandé à des enfants de 4 à 13 ans de se souvenir et de dater leurs premiers souvenirs à deux moments, avec un intervalle de 1 ou 2 ans. En accord avec l’observation antérieure (Peterson et al., 2011), ils ont constaté que de nombreux souvenirs restaient accessibles au fil du temps. Cependant, les enfants ont postdaté ces souvenirs à des âges significativement plus âgés au fil du temps, en particulier des souvenirs des premières années de la vie. Ainsi, bien que les enfants aient continué à se souvenir de plusieurs des mêmes événements que leurs premiers souvenirs, l’emplacement dans le temps des souvenirs s’est déplacé vers un âge plus avancé. Wang et Peterson (2014) suggèrent que cela pourrait éventuellement aboutir à une période d' »amnésie” de l’enfance à partir de laquelle aucun souvenir n’est daté, au lieu d’aucun souvenir pouvant être rappelé.

Ces résultats sont en ligne avec les recherches générales sur la datation de la mémoire. Des études ont montré que lorsque les gens se souviennent et datent des souvenirs lointains de leur vie, ils commettent souvent des erreurs de télescopage: ils postdatent les souvenirs comme si les événements se sont produits plus récemment qu’ils ne l’ont fait, ce qui ressemble à la situation où un objet apparaît plus près de la distance lorsqu’il est vu à travers un télescope (Loftus et Marburger, 1983; Rubin et Baddeley, 1989; Janssen et al., 2006). Le télescopage a été expliqué en termes de rétention plus petite ou moins complète pour les mémoires lointaines, qui sont ensuite datées avec moins de précision que les événements plus récents (Huttenlocher et al., 1988; Rubin et Baddeley, 1989). De manière concevable, les souvenirs d’enfance peuvent être particulièrement sujets aux erreurs de télescopage étant donné leur rétention réduite avec le temps écoulé (Pillemer et White, 1989; Bauer, 2007), et les enfants peuvent être particulièrement vulnérables aux erreurs de télescopage en raison de leur connaissance limitée des stratégies de datation du temps et de la mémoire (Friedman, 2005; Wang et al., 2010; Pathman et coll., 2013; Pathman et Ghetti, 2014). Bien que des études avec différents groupes d’âge aient démontré la malléabilité des premiers souvenirs (Wang et al., 2004, 2010; Wang, 2006; Peterson et coll., 2011; Kingo et coll., 2013), les études de Wang et Peterson (2014) sont les premières à identifier des erreurs de télescopage systématiques au fil du temps dans la datation des souvenirs de la première enfance.

Ainsi, les études prospectives de Wang et Peterson (2014) fournissent les preuves initiales d’une explication alternative de l’amnésie infantile. Néanmoins, étant donné les intervalles limités d’un an et de deux ans entre les entrevues, les résultats ne sont pas concluants. Les enfants continueront-ils à se souvenir et à mettre à jour leurs souvenirs après une période de temps prolongée? Les estimations de l’âge de la mémoire se stabiliseront-elles à un moment donné au cours du développement? Nous avons étudié ces questions intrigantes dans la présente étude. Dans l’échantillon de 125 enfants de Wang et Peterson (2014), nous avons pu localiser 37 enfants 8 ans plus tard après l’entretien initial. Ainsi, nous avons pu suivre ce petit groupe d’enfants de 4-5, 6-7 et 8-9 ans pendant 8 ans, en examinant leur souvenir et la datation de leurs premiers souvenirs à trois moments: un premier entretien, un suivi de 2 ans et un suivi de 8 ans. Nous nous attendions à ce que les enfants continuent à postdater leurs souvenirs avec le temps écoulé. D’autre part, nous nous attendions à ce qu’à mesure que les enfants grandissent, les estimations de l’âge de la mémoire puissent faire partie de leur mémoire ou de leurs « connaissances” personnelles (par exemple, « J’avais trois ans et demi lorsque mes parents m’ont emmené à Paris la première fois”) et ainsi se stabiliser. Ceci, associé à l’augmentation de la rétention de la mémoire et des stratégies de datation de la mémoire (Friedman, 2005; Bauer, 2007; Pathman et al., 2013; Pathman et Ghetti, 2014), pourrait entraîner une diminution de l’ampleur de la postdatation chez les enfants plus âgés et pour les souvenirs plus âgés.

Matériaux et méthodes

Énoncé d’éthique

Le Comité interdisciplinaire d’éthique en recherche humaine de l’Université Memorial de Terre-Neuve, au Canada, a approuvé l’étude. On a demandé aux parents s’ils donneraient la permission à leurs enfants de participer, et les enfants ont été invités à donner leur assentiment éclairé.

Participants

L’échantillon était composé de 37 enfants qui ont été interrogés trois fois sur leurs premiers souvenirs au cours de 8 ans. Lors de l’entrevue initiale, les enfants comprenaient 13 enfants de 4 à 5 ans (sept filles, M = 5,04 ans, SD = 0,66; appelé le « groupe le plus jeune” ci-après), 12 enfants de 6 à 7 ans (trois filles, M = 6,88 ans, SD = 0,66; appelé le « groupe intermédiaire”), 12 enfants de 8 à 9 ans (cinq filles, M = 8,94 ans, SD = 0,48; appelé le « groupe le plus âgé”) . Au suivi de 2 ans, l’âge moyen était de 7,80 ans, 9,08 ans et 11,26 ans (FDs = 0.93, 0,77 et 0,48) pour les groupes les plus jeunes, moyens et les plus anciens, respectivement. Au suivi de 8 ans, l’âge moyen était respectivement de 14,34, 15,60 et 16,17 ans (FDs = 1,52, 2,23 et 1,16) pour les trois groupes. Les enfants provenaient principalement de familles blanches de la classe moyenne de Terre-Neuve, au Canada, et faisaient partie d’une étude plus vaste portant sur le développement de la mémoire des enfants. Les parents ont autorisé leurs enfants à participer et les enfants ont donné leur consentement éclairé.

Procédure

Une expérimentatrice a interviewé des enfants à la maison. Elle a demandé aux enfants de penser à leurs trois premiers souvenirs. Des invites générales telles que « De quoi vous souvenez-vous d’autre à ce sujet? »ont été utilisés pour sonder les enfants pour donner autant d’informations que possible. Après chaque mémoire, on a demandé aux enfants quel âge ils avaient lorsque l’événement de mémoire a eu lieu, suivi de questions pour les aider à réduire leur estimation d’âge en un mois particulier ou une petite plage de mois: « Quel âge aviez-vous lorsque cela s’est produit? » » Vous souvenez-vous de quelle période de l’année c’était? » » Était-ce l’été ou l’hiver? » » Était-ce près de votre anniversaire / Noël / Halloween? »Si les enfants spécifiaient une plage de mois (par exemple, « L’été quand j’avais 3 ans”), le point médian de cette plage était utilisé.

Deux ans après l’entretien initial, les enfants ont de nouveau été interrogés selon une procédure identique au cours de laquelle leurs trois premiers souvenirs ont été éveillés. Les enfants se sont d’abord rappelés spontanément trois souvenirs, ce qui a donné un mélange de souvenirs « initiaux” (c.-à-d. souvenirs rappelés lors de l’entrevue initiale) et de souvenirs « nouveaux” (c.-à-d. souvenirs rappelés pour la première fois lors de l’entrevue de 2 ans). Pour faciliter le rappel des enfants, une procédure de rappel a été suivie si les enfants ne produisaient pas spontanément l’un des trois souvenirs « initiaux” dont ils se souvenaient 2 ans auparavant. Un synopsis de chacun des souvenirs leur a été lu qui contenait des informations critiques sur l’événement (par exemple, « Une fois, quelqu’un vous a fait trébucher à l’école et vous avez cassé le pot que vous veniez de faire.”). Après la lecture de chaque mémoire, on demandait aux enfants si ce souvenir leur était jamais arrivé et, s’ils reconnaissaient la mémoire, on leur demandait de se souvenir et de dater la mémoire. Pour s’assurer que les enfants ne confirmaient pas simplement les événements du cued, trois synopsis d’événements « d’attrait » (c’est-à-dire des souvenirs rappelés par d’autres enfants) leur ont également été lus. Les enfants identifiaient invariablement les leurres comme ne leur étant jamais arrivés.

Ensuite, 8 ans après l’entretien initial, les enfants ont été interrogés à nouveau de manière identique à leurs entretiens précédents. On leur a d’abord demandé de se souvenir et de dater leurs trois premiers souvenirs. S’ils ne produisaient pas spontanément l’un des souvenirs ”initiaux » ou ”nouveaux », une procédure de rappel de cued suivait comme lors de l’entretien de 2 ans.

Résultats et discussion

Parmi les 37 enfants, 32 (86,5%; neuf du groupe le plus jeune, 11 du groupe intermédiaire et 12 du groupe le plus âgé) ont rappelé et daté au moins un souvenir « initial” lors des entretiens de 2 et 8 ans (N = 29) ou lors de l’un des entretiens (N =3). Cela a entraîné un total de 73 souvenirs « initiaux” rappelés et datés à des moments ultérieurs, en moyenne 2.28 souvenirs par enfant (16 par le groupe le plus jeune, 26 par le groupe intermédiaire et 31 par le groupe le plus âgé, le groupe le plus jeune rappelant moins de souvenirs initiaux que les deux groupes plus âgés à une signification marginale, F (2,29) = 2,94, p = 0,07, np2 = 0,17). Lors de l’entretien de 8 ans, 30 des 37 enfants (81,1%; six du groupe le plus jeune, 12 du groupe intermédiaire et 12 du groupe le plus âgé) ont rappelé et daté au moins un « nouveau” souvenir qu’ils ont produit il y a 6 ans lors de l’entretien de 2 ans. Cela a abouti à un total de 55 « nouveaux » souvenirs rappelés et datés lors des deux entretiens de suivi, en moyenne 1,83 souvenirs par enfant (10 par le groupe le plus jeune, 24 par le groupe intermédiaire et 21 par le groupe le plus âgé, le nombre moyen ne différant pas significativement d’un groupe à l’autre, F(2,27) = 0,51, p = 0,61, np2 = 0,04). Les mémoires « initiales » (M = 42,96 mois, SD = 21,60) étaient significativement plus anciennes que les mémoires ”nouvelles » (M = 55,69 mois, SD = 22,30) au premier moment où elles ont été rappelées, F(1 120) = 12,67, p = 0,0005, np2 = 0,08.

Les analyses ultérieures se sont concentrées sur les estimations de l’âge des souvenirs « initiaux” et « nouveaux” à différents moments. Les analyses préliminaires n’ont montré aucune différence systématique entre les sexes, de sorte que le genre n’a pas été examiné plus avant. La variabilité du moment des entretiens de suivi chez les enfants n’a pas affecté la structure des résultats. Conformément à nos résultats précédents (Wang et Peterson, 2014), les souvenirs spontanés (24%) et les souvenirs cued (76%) présentaient des schémas identiques et étaient regroupés dans l’analyse. Étant donné la petite taille de l’échantillon, nous avons inclus des résultats avec des valeurs de p proches de 0,10. Nous soulignons l’importance de prendre en compte les tailles d’effet pour évaluer la solidité des preuves qui, contrairement aux valeurs p, ne sont pas soumises à l’influence de la taille des échantillons (Rosenthal et Rosnow, 1991).

Mémoires initiales

Nous avons examiné les estimations d’âge des mémoires initiales sur les trois points temporels, avec la mémoire comme unité d’analyse. D’après des résultats antérieurs, les événements de mémoire survenus avant 48 mois étaient particulièrement sujets à la postdatation (Wang et al., 2010; Wang et Peterson, 2014), nous avons examiné séparément les souvenirs des enfants datés initialement avant (52%) et après (48%) 48 mois. Nous avons effectué une analyse de modèle mixte 3 (groupe d’âge) × 3 (point temporel) × 2 (âge initial de la mémoire: avant ou après 48 mois) sur des estimations d’âge à l’aide du programme MIXTE SAS PROC (Singer, 1998), le groupe d’âge étant un facteur entre les sujets, le point temporel et l’âge initial de la mémoire étant des facteurs intra-sujets et le sujet étant un facteur aléatoire. Il n’y a pas eu d’interaction significative à 3 voies (p = 0,97), qui a ensuite été exclue du modèle final.

Il y avait des effets principaux du point temporel, F(2 151) = 14,81, p < 0,0001, ΔR2 = 0,19, et l’âge de la mémoire initiale, F(1 151) = 89,59, p < 0,0001, ΔR2 = 0,29, qualifié par un groupe d’âge × Temps, F(4 151) = 3,58, p = 0,008, ΔR2 = 0,06, et un groupe d’âge × Interaction initiale avec l’âge de la mémoire, F (2 151) = 2,95, p = 0,057, ΔR2 = 0,03. D’autres analyses ont été menées avec des souvenirs d’avant et d’après 48 mois, séparément. Comme le montre la figure 1, dans tous les groupes d’âge, les souvenirs survenus avant 48 mois étaient généralement postdatés lors des entretiens de suivi, F(2,70) = 13,70, p < 0,0001, ΔR2 = 0,31. Cela était particulièrement vrai pour le groupe le plus jeune, F(2,21) = 7,91, p = 0,003, ΔR2 = 0,26, par rapport au groupe moyen, F(2,27) = 2,15, p = 0,14, ΔR2 = 0,05, ou le groupe le plus ancien, F(2,22) = 5,35, p = 0,01, ΔR2 = 0,26. Les souvenirs survenant après 48 mois ont également montré un effet du point temporel, F(2,69) = 3,19, p = 0,05, ΔR2 = 0.04, qui semblait être piloté uniquement par le groupe le plus jeune qui avait tendance à postdater les souvenirs au fil du temps, F(2,4) = 4,03, p = 0,11, ΔR2 = 0,48.

Pour tester davantage les effets de l’âge de la mémoire initiale et de l’âge de l’enfant initial sur l’ampleur de la postdatation, nous avons effectué des analyses de régression avec l’âge de la mémoire et l’âge de l’enfant lors de l’entrevue initiale (les deux étant des variables continues) comme prédicteurs et le changement de l’âge de la mémoire lors d’une entrevue ultérieure (c’est-à-dire des estimations de l’âge aux estimations de l’âge de l’entrevue à 2 ou 8 ans lors de l’entrevue initiale) comme variable de résultat, en incluant le sujet dans les modèles comme facteur aléatoire. L’âge de mémoire initial, t = -2,47, B = -0,35, p = 0,02 et l’âge initial de l’enfant, t = -2,00, B = -0.33, p = 0,05, les deux ont prédit négativement l’ampleur de la postdatation à l’entrevue de 8 ans. Une tendance similaire mais non significative est également apparue lors de l’entrevue de 2 ans pour l’âge de la mémoire, t = -1,45, B = -0,12, p = 0,15, et l’âge de l’enfant, t = -1,31, B = -0,14, p = 0,20. Ainsi, confirmant les résultats de l’analyse du modèle mixte, les souvenirs antérieurs ont été postdatés dans une plus grande mesure que les souvenirs ultérieurs, quel que soit l’âge des enfants, en particulier à mesure que le temps s’écoulait. De plus, les enfants plus jeunes ont postdaté leurs souvenirs dans une plus grande mesure que les enfants plus âgés, après une période d’intervalle prolongée.

En résumé, les souvenirs d’enfance, en particulier ceux des années antérieures et ceux des enfants plus jeunes, ont été soumis à une postdatation au fil du temps. En conséquence, l’âge moyen des tout premiers souvenirs rappelés par les enfants est passé de 35,81 mois lors de l’entrevue initiale à 39,96 mois 2 ans plus tard et à 52,54 mois 8 ans plus tard. Ainsi, la limite de l’amnésie infantile s’est considérablement déplacée dans le temps au cours du développement. Cela peut expliquer en partie pourquoi les jeunes enfants ont tendance à fournir des souvenirs d’enfance plus précoces que les enfants plus âgés et les adultes (Peterson et al., 2005; Jack et coll., 2009; Tustin et Hayne, 2010). Il est important de souligner encore que les événements réels rappelés par les enfants ne se sont pas déplacés dans le temps – les mêmes événements ont été rappelés au cours des entretiens – seuls les sortir ensemble d’entre eux. En d’autres termes, le déplacement vers l’avant de la limite de l’amnésie infantile est au moins en partie un artefact de changements systématiques dans la datation de la mémoire.

Étant donné que les souvenirs des premières années de la vie et ceux des enfants d’âge préscolaire sont souvent conservés avec une qualité et une cohérence moindres que les souvenirs plus récents et les souvenirs d’enfants plus âgés et d’adultes (Bauer, 2007; Pathman et Ghetti, 2014), ils étaient particulièrement vulnérables aux erreurs de datation, conformément aux résultats précédents (Friedman, 2005; Wang et al., 2010; Pathman et coll., 2013; Wang et Peterson, 2014). En revanche, les estimations de l’âge de la mémoire des enfants plus âgés et des souvenirs ultérieurs semblaient se stabiliser au fil du temps. Cela peut refléter une meilleure rétention de la mémoire et donc moins de postdatations chez les enfants plus âgés et pour les souvenirs plus récents. De plus, à mesure que les enfants grandissent, les informations de datation des premiers souvenirs peuvent être codées dans le cadre de leur mémoire ou de leurs connaissances personnelles, qui restent ensuite stables par la suite.

Nouveaux souvenirs

Ensuite, nous avons examiné les estimations d’âge des nouveaux souvenirs rappelés et datés pour la première fois lors de l’entretien de 2 ans et à nouveau lors de l’entretien de 8 ans, avec la mémoire comme unité d’analyse. Les souvenirs datés pour la première fois avant (29 %) et après 48 mois (71 %) ont été examinés séparément. Nous avons effectué une analyse de modèle mixte 3 (groupe d’âge) × 2 (point temporel) × 2 (âge initial de la mémoire: avant ou après 48 mois) sur des estimations d’âge à l’aide du programme MIXTE SAS PROC (Singer, 1998), le groupe d’âge étant un facteur entre les sujets, le point temporel et l’âge initial de la mémoire étant des facteurs intra-sujets et le sujet étant un facteur aléatoire. L’interaction à 3 voies n’était pas significative (p = 0,91) et a ensuite été exclue du modèle final.

Un effet principal de l’âge de mémoire initial est apparu, F(1,73) = 37,36, p < 0,0001, ΔR2 = 0.37, qualifié par une interaction Temps x Âge de la mémoire initiale, F(1,73) = 4,23, p = 0,04, ΔR2 = 0,04. Comme le montre la figure 2, dans tous les groupes d’âge, les souvenirs survenus avant 48 mois avaient tendance à être postdatés entre les entretiens de 2 ans et de 8 ans, F(1,15) = 2,80, p = 0,12, ΔR2 = 0,07, alors que les souvenirs d’après 48 mois n’étaient pas postdatés, F(1,47) = 0,14, p = 0,71, ΔR2 = 0,02. En conséquence, les différences d’âge entre les souvenirs avant et après 48 mois ont diminué avec l’entretien de 8 ans.

Nous avons également effectué une analyse de régression pour tester les effets de l’âge de la mémoire et de l’âge de l’enfant lors de l’entrevue de 2 ans sur la variation de l’âge de la mémoire par l’entrevue de 8 ans (c.-à-d. estimations de l’âge lors de l’entrevue de 8 ans – estimations de l’âge lors de l’entrevue de 2 ans), en incluant le sujet dans le modèle comme facteur aléatoire. L’âge de la mémoire lors de l’entrevue de 2 ans a prédit négativement l’ampleur de la postdatation lors de l’entrevue de 8 ans, t = -2,76, B = -0,27, p = 0,008. Ainsi, les nouveaux souvenirs antérieurs ont été postdatés dans une plus grande mesure que les nouveaux souvenirs ultérieurs au fil du temps, indépendamment de l’âge des enfants. L’âge des enfants n’était pas un prédicteur significatif de l’ampleur de la postdatation.

Ainsi, après un intervalle de 6 ans, les souvenirs des enfants ont été postdatés de telle sorte que l’âge moyen des nouveaux souvenirs les plus anciens rappelés par les enfants a changé plus tard dans le temps, passant de 49,57 à 54,90 mois. Comme les souvenirs initiaux, les nouveaux souvenirs antérieurs étaient particulièrement enclins à postdater alors que les souvenirs ultérieurs sont restés relativement stables dans les estimations d’âge au fil du temps. Fait intéressant, il n’y avait pas de différence d’âge entre les enfants dans l’ampleur de la postdatation pour de nouveaux souvenirs. Étant donné que les nouveaux souvenirs étaient considérablement plus anciens que les souvenirs initiaux et ont été rappelés pour la première fois au suivi de 2 ans lorsque les enfants étaient tous au milieu de leur enfance ou au-delà, les niveaux de rétention des enfants de différents groupes d’âge peuvent ne pas différer (Bauer, 2007; Wang et al., 2014) et a donc montré des niveaux similaires de postdatation.

Discussion générale

Cette étude prospective a porté sur le souvenir des enfants et la datation des souvenirs de la première enfance à plusieurs moments sur une période prolongée. Malgré le petit échantillon, la taille des effets était comparable à celle des études précédentes (Peterson et al., 2011; Wang et Peterson, 2014). La conception longitudinale en coupe transversale nous a permis d’examiner simultanément les effets de l’âge au codage, de l’intervalle de rétention et de l’âge des enfants sur la datation de la mémoire. Les résultats ont montré que même si les enfants continuaient à se souvenir de nombreux souvenirs qu’ils se souvenaient il y a 8 ans, ils les ont postdatés, en particulier les plus anciens, à des âges considérablement plus tardifs au fil du temps. Les estimations de l’âge de la mémoire semblaient être stabilisées chez les enfants plus âgés et pour les souvenirs plus âgés. Le modèle des résultats correspond à la fois aux souvenirs rappelés lors de l’entrevue initiale (c.-à-d. les souvenirs initiaux) et à ceux nouvellement rappelés lors de l’entrevue de 2 ans (c.-à-d. les nouveaux souvenirs). L’étude prolonge les conclusions de Wang et Peterson (2014) en montrant que les premiers souvenirs continuaient d’être postdatés de nombreuses années après les rappels précédents et que l’ampleur de la postdatation était plus petite pour les enfants plus âgés et les souvenirs plus âgés. Peut-être qu’au cours du développement, les estimations d’âge peuvent éventuellement être intégrées dans la mémoire ou la « connaissance” personnelle de sorte que plus tard, rétrospectivement, nous « sachions” tous quand nos premiers souvenirs ont eu lieu.

Nous tenons à souligner notre constat clé: que les jeunes enfants ont poursuivi le processus de ré-datation de leurs souvenirs pendant plusieurs années après que les événements rappelés se soient réellement produits. Au moment où les enfants avaient 8 ans de plus qu’au départ, l’âge d’occurrence estimée de l’événement était plus d’un an plus tard. L’ampleur de cette re-datation est étonnante. Cela suggère que notre connaissance et notre sagesse acceptées (et nos manuels) peuvent être erronées. Si l’âge moyen de la mémoire la plus ancienne identifiée dans les recherches actuelles est de 3.5 ans et il y a une fausse datation systématique d »un an ou plus, alors les premiers souvenirs des gens peuvent dater de l »âge de 2 ans.

Notez que nous ne présumons pas que les souvenirs ont été datés avec une précision absolue lors de l’entrevue initiale. C’est la postdatation des mêmes souvenirs au fil du temps qui est intéressante. En effet, les enfants ont peut-être déjà fait des erreurs de télescopage la première fois qu’ils ont été interrogés pour les souvenirs. Comme le montrent Wang et al. (2010), les enfants ont postdaté les souvenirs précoces par rapport à leurs parents, et des études sur les adultes ont montré que les souvenirs du début d’une période de vie (par exemple, l’enfance comme dans la présente étude) ont tendance à montrer des erreurs télescopiques de postdatation (Loftus et Marburger, 1983; Rubin et Baddeley, 1989). Si les enfants de la présente étude faisaient déjà des erreurs de télescopage dès le début, l’ampleur des erreurs de datation de la mémoire réelle pourrait être encore plus grande que ce que nous avons observé lors des entretiens de suivi. De plus, il est peu probable que les estimations de l’âge des enfants deviennent plus précises au fil du temps, étant donné que la précision de datation diminue avec l’intervalle de rétention chez les enfants et les adultes (Janssen et al., 2006; Friedman et coll., 2011).

Conclusion

La présente étude s’est étendue sur 8 ans. Il a produit des conclusions critiques sur le sort des souvenirs de la petite enfance, qui ont des implications de grande portée. Encore une fois, nous soulignons que le moment de la survenue des événements rappelés par les enfants dans cette étude n’a pas avancé dans le temps. Au contraire, la datation de ces souvenirs par les enfants a changé. Ainsi, comme nous l’avons suggéré précédemment (Wang et Peterson, 2014), les premiers souvenirs des gens peuvent être plus anciens qu’ils ne le pensent. Des revues antérieures de la littérature sur l’amnésie infantile ont suggéré que l’âge moyen des premiers souvenirs chez les Européens de l’Ouest et les Nord-Américains est de 3,5 ans (par exemple, Rubin, 2000). Nous suggérons que l’âge moyen des premiers souvenirs est probablement plus tôt que cela, et que les distorsions dans la datation de la mémoire peuvent avoir conduit à des conclusions erronées sur le moment où nos premiers souvenirs se sont produits.

Contributions des auteurs

QW a analysé les données et rédigé le manuscrit. CP a conçu l’étude, supervisé la collecte des données et travaillé sur le manuscrit.

Financement

Cette recherche a été financée par la Subvention 513-02 du Conseil de recherches en sciences naturelles et en génie du Canada au CP; et par la Subvention BCS-0721171 de la Fondation nationale des sciences à QW.

Déclaration sur les conflits d’intérêts

Les auteurs déclarent que la recherche a été menée en l’absence de relations commerciales ou financières pouvant être interprétées comme un conflit d’intérêts potentiel.

Remerciements

Nous remercions Penny Voutier pour son aide, ainsi que les enfants participants qui ont rendu l’étude possible.