Unique parmi les États américains, le Texas a été admis dans l’Union avec un « droit » pré-approuvé de se scinder davantage en jusqu’à cinq États s’il le souhaitait.
Cependant, la façon exacte dont cela pourrait se produire – ou si un tel droit existe vraiment toujours – fait l’objet d’un débat.
En 1845, le Congrès des États-Unis adopte une résolution annexant le Texas et consentant à son statut d’État. La résolution comprenait cette condition: « De nouveaux États de taille convenable n’excédant pas quatre, en plus dudit État du Texas et ayant une population suffisante, peuvent, par la suite avec le consentement dudit État, être formés à partir du territoire de celui–ci
Certains avocats du Texas désignent ce droit obscur comme la clause « Texas Tots”, car elle permet à l’État–mère de créer des États-enfants – « tots » – à partir de son propre territoire. Il a été adopté non seulement par le Congrès américain, mais par la Législature du Texas, la même année, lorsqu’elle a consenti à l’annexion.
Sur la base de ces résolutions, certains politiciens du Texas ont sérieusement épousé le divisionnisme des années 1840 jusqu’aux années 1930.Selon la Texas State Historical Association, la campagne pour le poste de gouverneur du Texas de 1847 « était centrée sur la division du Texas en Est et Ouest du Texas. »L’idée a refait surface à la législature du Texas en 1852, mais a été rejetée par 33 voix contre 15.
Tout au long des années 1920 et 1930, John Nance Garner, connu sous le nom de « Cactus Jack », a épousé l’idée en tant que président de la Chambre des représentants des États-Unis, puis en tant que vice-président de Franklin Roosevelt. Il déclara au New York Times en avril 1921 : » Une région deux fois plus grande et devenant rapidement aussi peuplée que la Nouvelle-Angleterre devrait avoir au moins dix sénateurs. »
Après les années 1930, les propositions de division n’ont pas été prises au sérieux.
Néanmoins, un article de la Texas Law Review publié en 2004, « Let’s Mess with Texas”, par Vasan Kesavan et Michael Stokes Paulsen, a soutenu que le Texas conserve toujours le droit en vertu de la loi de se diviser en petits États. « La disposition a été négociée avec la République souveraine du Texas, et donnée en échange, en partie, de l’accord de cette dernière pour entrer dans l’Union gives donne au Texas le droit légal de se reconstituer en cinq États, maintenant, par simple acte de la Législature du Texas, et avec le consentement de chacun des nouveaux États ainsi créés.”
‘ L’Offre Est Toujours Valable: De nouveaux États peuvent être formés «
Malcolm Gladwell, un écrivain du New Yorker qui a interviewé le professeur de droit Michael Stokes Paulsen, co-auteur de l’article de la Texas Law Review, a déclaré que sa « mâchoire a chuté” lorsqu’il a appris pour la première fois le droit du Texas de se diviser. « C’est quelque chose qui pourrait bouleverser la politique américaine”, a-t-il déclaré dans un épisode de mai 2018 de son podcast sur l’histoire révisionniste. ”Les Texans contrôlent la politique américaine pour le siècle prochain », opina Gladwell, faisant référence à la perspective d’avoir dix Texans au Sénat américain.
Sur le podcast, Gladwell commente: « Le Congrès a donné au Texas la permission de former quatre autres États à l’intérieur de ses frontières, ce qui est logique: le Texas était un pays indépendant au moment où il a rejoint l’union, et un très grand pays à ce moment–là – il y avait des considérations politiques compliquées en 1845 sur l’équilibre entre les États esclaves et les États libres. C’est une toute autre histoire. Ce qui compte, c’est que selon l’analyse constitutionnelle exhaustive de Kesavan et Paulsen, l’offre est toujours valable: de nouveaux États de taille convenable peuvent être formés It Cela signifie que tout ce qui doit arriver, c’est que la Législature du Texas approuve la division et c’est chose faite. »
De manière cruciale, cependant, la Constitution des États-Unis régit la façon dont les États sont admis dans l’Union, et elle impose le consentement du Congrès pour l’admission de nouveaux États. La question est donc de savoir si la résolution de 1845 pré-autorise déjà la création de nouveaux États du Texas ou si elle implique que d’autres mesures du Congrès peuvent être nécessaires. Le texte lui-même dit que les Tout-petits du Texas « auront droit à l’admission en vertu des dispositions de la Constitution fédérale”, ajoutant: « such les États qui peuvent être formés be seront admis dans l’Union” (emphases ajoutées).
Notamment, certaines parties de la résolution de 1845 ont été rendues inconstitutionnelles par le 13e amendement aux États-Unis. La Constitution, parce qu’ils autorisaient la détention d’esclaves dans les territoires du Texas, tant qu’ils se trouvaient au sud de la limite nord du Panhandle, une frontière alors connue sous le nom de Ligne de compromis du Missouri (le Texas revendiquait à l’époque un territoire au nord de sa frontière actuelle).
« Le Texas aime trop sa propre bigness pour le faire »
De manière controversée, Kesevan et Paulsen soutiennent que le reste de la loi du Congrès reste en vigueur, y compris les dispositions régissant la division potentielle du territoire du Texas: « Aucune autre action législative du Congrès n’est nécessaire pour que le Texas ait constitutionnellement l’autorisation de devenir cinq enfants du Texas. Il y a peut—être des détails à régler – t à croiser et i à pointer. Mais le consentement constitutionnellement nécessaire a été donné il y a longtemps, reste en vigueur aujourd’hui et n’a pas été remplacé ou implicitement abrogé par une autre disposition de la loi fédérale. »
Même selon Paulsen, le Congrès américain pourrait retirer son consentement au divisionnisme texan, si jamais les Texans devaient se saisir de la question. Il a dit à Gladwell: « Le Texas doit agir plus rapidement que le Congrès ne peut agir ensemble pour dire « non ». »
Paulsen a reconnu que l’idée était assez farfelue: « Je n’ai jamais rien vu qui suggère que quelqu’un s’intéresse à distance à cela. Erick Trickey, écrivain pour le magazine Smithsonian, a commenté dans un article l’année dernière: « C’est… une partie particulière de l’identité du Texas en tant qu’État si grand qu’il pourrait se diviser — même s’il aime trop sa propre gentillesse pour le faire.”