Par Barbara Miner
Dans un article sur l’éducation, il convient de commencer par un quiz pop. La question du jour: Les stratèges républicains veulent privatiser l’éducation parce que:
- L’éducation est un marché de plusieurs milliards de dollars, et le secteur privé est impatient de mettre la main sur ces dollars.
- Les conservateurs sont dévoués au libre marché et croient que le privé est intrinsèquement supérieur au public.
- La réduction de l’éducation publique contribue à l’objectif du Parti républicain de réduire considérablement le secteur public.
- La privatisation sape les syndicats d’enseignants, une base de soutien clé pour le Parti démocrate.
- La rhétorique de la privatisation peut être utilisée pour courtiser les électeurs afro-américains et latinos du Parti républicain.
- Tout ce qui précède.
OK, je l’avoue, la réponse est évidente: tout ce qui précède. Mais dans les débats sur la politique éducative, l’agenda politique républicain (voir d et e) est souvent invisible.
De temps en temps, les stratèges républicains laissent le chat sortir du sac et admettent que les bons – qui détournent les fonds publics vers les écoles privées – concernent la politique, pas l’éducation.
Grover Norquist, responsable de Americans for Tax Reform et l’un des stratèges républicains les plus influents de Washington, reconnaît depuis longtemps la valeur partisane des bons, parfois appelés par euphémisme « choix.””Le choix de l’école atteint le cœur de la coalition démocratique et en retire les gens », a-t-il déclaré dans une interview accordée en 1998 à Insight, le magazine du conservateur Washington Times.
Norquist et d’autres voient un grand avantage politique à s’en prendre aux syndicats d’enseignants. Au cours des trente dernières années, alors que le syndicalisme du secteur privé a diminué, l’American Federation of Teachers (AFT) et la National Education Association (NEA) se sont renforcées. Aujourd’hui, l’AEN, qui compte 2,7 millions de membres, est la plus grande union du pays. L’AFT compte un million de membres, principalement dans l’éducation mais aussi dans les soins de santé et le secteur public.
Alors que les deux syndicats d’enseignants soutiennent massivement le Parti démocrate, les conservateurs détestent particulièrement l’AEN. Il est plus grand, plus diversifié géographiquement, avec des membres dans chaque district du Congrès du pays et plus susceptibles de promouvoir un programme libéral qui inclut des questions sociales telles que les droits des homosexuels.
Comme l’a déploré cet automne la Fondation juridique historique conservatrice, l’AEN est » l’union la plus importante, la plus puissante et la plus politique du pays. »
Les syndicats d’enseignants soutiennent leur soutien au Parti démocrate avec de l’argent et une organisation populaire. Après tout, des écoles publiques existent dans chaque municipalité et comté du pays. Contrairement à la fabrication, l’enseignement ne peut pas être externalisé au Mexique, en Chine ou au Bangladesh.
Dans les publications grand public, les conservateurs ont tendance à étouffer leur antagonisme partisan envers les syndicats d’enseignants. Ce n’est pas le cas dans les publications et documents conservateurs.
La question se résume à « une question de pouvoir”, a déclaré Terry Moe, chercheur principal à la conservatrice Hoover Institution et co-auteur du livre Politics, Markets, and America’s Schools, dans une interview accordée au Heartland Institute à Chicago cet été.
L’AEN et l’AFT « ont beaucoup d’argent pour les contributions à la campagne et pour le lobbying”, a-t-il déclaré. « Ils ont aussi beaucoup de poids électoral parce qu’ils ont beaucoup de militants dans les tranchées dans chaque district politique. . . . Aucun autre groupe ne peut revendiquer ce genre d’activité politique géographiquement uniforme. Ils sont partout. »
Les bons scolaires sont un moyen de diminuer ce pouvoir. « Le choix de l’école permet aux enfants et à l’argent de quitter le système, ce qui signifie qu’il y aura moins d’emplois d’enseignants publics, moins d’adhésions syndicales et moins de cotisations”, explique Moe.
Pour ceux qui sont au cœur du débat, il est évident depuis longtemps que les bons d’achat sont une attaque contre les syndicats d’enseignants. Même Annette « Polly” Williams, représentante de l’État du Wisconsin, une Afro-américaine qui a aidé à lancer le programme de bons de Milwaukee, le premier du pays, en admet maintenant autant. « La principale motivation de certains des partisans du choix était d’affaiblir les syndicats de l’enseignement public”, a-t-elle écrit dans une lettre adressée cet été au gouverneur Jim Doyle.
L’élimination de l’éducation publique peut sembler peu américaine. Mais un nombre croissant de conservateurs du mouvement ont signé une proclamation de l’Alliance pour la séparation de l’école et de l’État qui favorise « la fin de l’implication du gouvernement dans l’éducation. » Parmi les signataires figurent des notables de Washington tels que David Boaz et Ed Crane du Cato Institute; l’auteur conservateur Dinesh D’Souza; Dean Clancy, analyste des politiques d’éducation pour le leader de la majorité à la Chambre, Dennis Hastert; et Howard Phillips, président du Caucus conservateur.
Chris Sinicki, représentant de l’État du Wisconsin, qui était membre du Conseil scolaire de Milwaukee lorsque les bons ont commencé à Milwaukee en 1990, affirme qu’il ne fait aucun doute que les bons « sont une stratégie républicaine pour éliminer l’éducation publique et les syndicats. C’est de la politique partisane, complètement. »
Ce qui nous ramène à notre quiz pop et, en particulier, à répondre à e: La rhétorique de la privatisation peut être utilisée pour courtiser les électeurs afro-américains et latinos du Parti républicain.
Lors de l’élection présidentielle de 2000, Bush n’a recueilli que 8% du vote afro-américain et environ 35% du vote latino. (Dans l’ensemble, moins de 10% des votes de Bush provenaient de minorités.) L’année suivante, le stratège républicain Matthew Dowd a présenté un plan pour augmenter le soutien afro-américain à 13-15% et le soutien latino à 38-40% pour les élections de 2004.
Alors que les bons universels restent l’objectif, pour des raisons tactiques, les conservateurs ont enveloppé les bons dans le manteau de préoccupation pour les Afro-Américains et les Latinos pauvres. En effet, les partisans des bons aiment appeler le choix de l’école le nouveau mouvement des droits civiques. Cela joue bien non seulement avec les électeurs de couleur, mais aussi avec les blancs libéraux de banlieue qui, bien qu’ils puissent se méfier d’autoriser un nombre important de minorités à entrer dans leurs écoles, soutiennent néanmoins le concept d’égalité des droits pour tous.
Les conservateurs et leurs groupes de tête dans les communautés afro-américaines et latinos n’ont pas hésité à comparer leurs adversaires aux ségrégationnistes du Sud. Au cours de la campagne du Congrès pour les bons d’achat à Washington, DC, cet automne, des groupes tels que DC Parents for School Choice ont lancé une campagne particulièrement vicieuse contre les démocrates de premier plan. « Il y a quarante ans, des politiciens comme George Wallace se tenaient aux portes des bonnes écoles pour essayer d’empêcher les enfants noirs pauvres d’entrer”, a déclaré une publicité, comparant des opposants au bon d’achat comme le sénateur Edward Kennedy à Wallace.
Virginia Walden-Ford, directrice exécutive de D.C. Parents for School Choice, a été vague en expliquant au journal communautaire de Washington Le Dénominateur commun de la façon dont son groupe a financé les publicités. Elle a admis qu’au fil des ans, son groupe avait reçu de l’argent de la Fondation Bradley, de la Fondation de la famille Walton et de Children First America – toutes des organisations conservatrices de premier plan soutenant les bons. L’Institut pour la justice, un groupe juridique libertaire, a fourni un soutien aux médias. Tout comme Audrey Mullen, signataire de la proclamation de séparation de l’école et de l’État.
Même si les Républicains ne parviennent pas à séduire les Afro–Américains et les Latinos au Parti républicain, ils peuvent freiner la participation électorale des Afro-Américains et des Latinos – une stratégie de neutralisation, pour ainsi dire.
« La stratégie consiste à inciter les jeunes Noirs à ne pas voter”, explique Michael Charney, rédacteur en chef de The Critique, le journal du syndicat des enseignants de Cleveland, qui propose également un programme de bons d’achat. « Ces publicités radio s’adressent à la génération hip-hop. Le but est de discréditer les démocrates et de susciter le cynisme. »
Les publicités, poursuit-il, » font partie d’une stratégie consciente des éléments les plus avancés de la machine électorale républicaine. C’est intelligent de leur point de vue, même si c’est dégoûtant. »
David Sheridan, analyste pour l’AEN, convient qu’il sera difficile pour les républicains de gagner les électeurs afro-américains. « Mais je pense que c’est différent avec le public hispanique”, dit-il. « Je pense qu’ils voient cela comme un effort majeur pour attirer plus d’électeurs hispaniques dans le camp républicain. »
L’accent républicain mis sur les bons risque de s’aliéner les républicains modérés qui soutiennent l’éducation publique. Un tel soutien est fort non seulement dans les zones rurales où les écoles publiques sont une partie vitale de la communauté et où les écoles privées sont peu nombreuses, mais aussi dans les communautés de banlieue dotées d’écoles publiques solides et bien financées.
Le sénateur Norm Coleman, républicain du Minnesota, avertit ses collègues républicains qu’ils ne devraient même pas utiliser le mot « bons », qu’il appelle « le mot en V mortel ». »
« Dans mon État, c’est un mot assez clivant”, les a-t-il averti lors d’un discours au Sénat cet automne.
Mais cela n’arrêtera pas les conservateurs comme Norquist, qui considèrent les bons comme un ingrédient clé dans leurs efforts pour « réduire” les services gouvernementaux. « Le problème est que le gouvernement fédéral distribue des milliards de dollars et que les gens vont mentir, tricher, voler ou corrompre pour l’obtenir”, a déclaré Norquist dans une interview accordée à Reasonline, le site Web de la Fondation libertaire Reason. « Si vous avez un gros gâteau et que vous le mettez sous l’évier et que vous vous demandez pourquoi les cafards sont dans votre cuisine, je ne pense pas que des pulvérisations ou des trous dans les murs vont se débarrasser des cafards. Vous devez jeter le gâteau à la poubelle pour que les cafards n’aient pas quelque chose à venir. »
Le peuple américain ne considère pas les enseignants et les étudiants publics comme des cafards. L’écrasante majorité soutient fermement les écoles publiques. Ils ne veulent pas qu’ils soient démantelés; ils veulent juste qu’ils fonctionnent mieux.
L’attaque de Norquist et de ses semblables n’est rien de moins qu’une tentative hautement partisane de saper les syndicats d’enseignants et le Parti démocrate, détruisant ainsi notre tradition américaine d’éducation publique.
Barbara Miner est une journaliste basée à Milwaukee spécialisée dans l’éducation.
Réimprimé avec l’autorisation de la Progressive (www.progressive.org ).
Été 2002