ケース-イン-ポイント：パキスタンの児童労働
ソニア-バロトラ教授は、児童労働における家庭の貧困の役割を調査した。 二人の両親と二人の子供、男の子と女の子を持つ家庭を想像してみてください。 両親だけが働いていれば、家族の収入は自給自足に必要な金額よりも少ないかもしれません。 少なくとも家族の収入を自給自足に引き上げるために、両方の子供の労働が追加されますか？ 一人の子供だけが働くなら、それは男の子か女の子でしょうか？ 親が子供たちを仕事に送る動機は、教育を奨励するための政策の設計にどのように影響しますか？ 授業料を削減したり、学校の質を向上させるプログラムは、より多くの教育につながるか、学校の仕事に子供を送る世帯に現金や食料を提供するプログ
彼らの労働力の参加が高い農村パキスタンの地域で3,000人以上の子供たちに関する情報を使用して、児童賃金労働が一般的であり、子供の教育と仕事の性差が優先し、教授Bhalotraは、特に男の子と女の子の賃金の変化が彼らが働く時間数にどのように影響するかを推定しました。 彼女は家の外での賃金作業に焦点を当てましたが、それは通常、自分の農場での作業よりも時間がかかり、柔軟性が低いため、本質的に学校に行くこと
彼女は、子供の仕事が目標レベルの収入を達成する家族に向けられている場合、賃金の上昇は労働時間の短縮につながると主張している。 つまり、労働供給弾力性は負になり、労働供給曲線は負の傾きを持つことになります。 男の子のために、彼女は賃金弾力性が約-0.5であることを発見しました。 女の子のために、彼女は賃金の弾力性が約0であることを見つけ、労働供給曲線が垂直であることを意味する。 男子の労働供給決定は家庭の貧困によって強制されるが、女子の労働供給決定は家庭の貧困によって強制されるという彼女の仮説をさらに進めるために、彼女は、別々の見積もりでは、子供に働くこと以外の源泉からの家族の収入は、男子が働く量を減らすが、女子が働く量には影響しないことを示していると指摘している。 彼女が家庭経営の農場での子供の労働供給について行った他の研究は、これらの性差をさらに支援しています: 比較的大きな農場を所有している家族の女の子は、作付面積が小さい家庭の女の子よりも、仕事をする可能性が高く、学校に行く可能性が低かった。
なぜ性差とどのようにこれらの調査結果は、学校教育を奨励するための政策の起草に影響を与えますか？
男の子のために、世帯に与えられた現金や食べ物は、両親が息子を学校に送るように誘導する可能性があります。 女の子のために、世帯の貧困削減は機能しないかもしれません。 学校教育に参加する彼らの比較的低いレベルは、将来の賃金に対する教育の予想される低い影響に関連している可能性があります。 彼らがいつ結婚するか、大人として働くべきかどうか、特に他の地域に移動することを意味する場合についての期待も役割を果たすかもしれません。 女子については、女子の教育に対する態度を変え、長期的には教育を受けた女性の成人の収入に影響を与える政策は、教育の達成度を高めるのによ