Hva Motiverer Seksuell Promiskuitet?

dette innlegget er som svar På Dr. Steven Reiss siste stykke på motiverende analyse vs. psykodynamisk analyse av atferd, som jeg fant svært interessant og provoserende. Reiss analyserer såkalt seksuell promiskuitet, motsetter sin motiverende syn på slik oppførsel til en psykodynamisk eller psykoanalytisk. Reiss nevner spesielt Min tidligere mentor, Rollo Mays perspektiv på kjærlighet og promiskuitet. Siden Dr. May ikke lenger er rundt for å forsvare seg, etter å ha dødd i 1994 i en alder av 85, la Meg svare på poengene Dine, Dr. Reiss, selv om, til slutt, jeg kan bare snakke for meg selv her.

Promiskuitet er formelt definert, Ifølge Webster, som inkluderer ikke bare hyppig, men «vilkårlige» seksuell atferd. Preference for hyppige seksuelle kontakter er ikke nødvendigvis det samme som å være seksuelt diskriminerende. Sistnevnte, hos kvinner, indikerer en mulig tvangsmessig, og derfor patologisk kvalitet til overdreven seksuell atferd, referert til tradisjonelt som nymfomani. (Hos menn kalles det satyriasis.)

slike vilkårlige eller noen ganger også tilfeldig seksuell atferd kan ofte sees i ulike psykiske lidelser som psykose, maniske episoder, rusmisbruk og avhengighet, dissosiativ identitetsforstyrrelse, samt borderline, narsissistiske og antisosiale personligheter, og kan, faktisk, ofte være delvis diagnostisk av slike patologiske tilstander. (Se for eksempel det diagnostiske kriteriet for impulsiv atferd som hensynsløs sex i Borderline Personlighetsforstyrrelse og ofte farlig økt seksuell kjøring og oppførsel i Den Maniske fasen Av Bipolar Lidelse.) Selvfølgelig er noen eksperimentell promiskuitet i ungdomsårene og ung voksen alder typisk i vår kultur, og anses av de fleste å være utviklingsmessig normal snarere enn patologisk.Når det er sagt, er det lett for menn å bli anklaget for å pålegge en dobbel standard når det gjelder kvinnelig seksualitet: det er greit for menn å være seksuelt promiskuøse. Selv diskriminerende. Slik seksuell aktivitet er ofte kulturelt oppmuntret og beundret. Men når kvinner åpent og aggressivt uttrykker sin seksualitet som menn, har vi en tendens til å se dem som psykisk syke, promiskuøse, syndige eller onde vixens.

for å være rettferdig, er det bra for gåsen bra for gander. Selv om jeg vil hevde at psykologisk, sosiologisk og biologisk, kjønn har en vesentlig annen betydning for menn og kvinner. Sigmund Freud, den første «psykodynamiske» teoretikeren for mer enn et århundre siden, var veldig klar på at vi lever i et seksuelt undertrykt samfunn. Vi er riktignok mindre seksuelt undertrykt her i Amerika etter «seksuell revolusjon», fri kjærlighet «og» kvinnefrigjøring «på 1960-og 70-tallet, men kanskje mer enn Våre europeiske fettere, lider fortsatt av Dette Puritanistiske aspektet Av Hva Freud refererte til som» sivilisasjon og dens utilfredshet.»Samfunn, psykiatri, psykologi og, for mange, religion, dikterer fortsatt hva som er «riktig» og «galt», «moralsk» eller «umoralsk», «akseptabelt» eller «uakseptabelt», «normalt» eller «patologisk», «godt» eller «ondt» angående menneskelig seksuell oppførsel. (Se mitt tidligere innlegg på DSM-V.Bare fordi noen, mann eller kvinne, nekter å akseptere samfunnets standard når det gjelder seksuell selvutfoldelse, gjør det ikke nødvendigvis ham eller henne nevrotisk, pervertert, patologisk, antisosial eller avvikende. På dette kan vi være enige. I tilfelle du sitert av den berømte arvingen Og kunstpatronen Peggy Guggenheim, vet jeg ikke hvor mye av hennes seksuelle oppførsel var diskriminerende i sin frekvens. Jeg vet ikke noe om sexlivet hennes i det hele tatt. Jeg er heller ikke kjent med hennes psykiske helse historie. Så noen kommentarer til hennes oppførsel her av meg er helt spekulativ.

men hun var tydeligvis veldig motivert Til å ha hyppige seksuelle forbindelser med mange menn gjennom hele voksenlivet. Så mye at du merker det høye antallet aborter (anslått til å være så mange som 17) hun angivelig gjennomgikk. Og hennes seksuelle oppførsel var absolutt ukonvensjonell i sin tid og sosialt mislikt. Det svært viktige spørsmålet du reiser er: Hva var det som motiverte hennes» promiskuøse «(som i dette tilfellet betyr overdreven av» normale » eller konvensjonelle standarder) seksuelt liv?du ser ut til å antyde at den primære motivasjonen for en slik «promiskuitet» generelt sett hovedsakelig har å gjøre med medfødt intens seksualdrift, kombinert med en lav ytre motivasjon for sosial aksept eller «ære».»

Men Hva er»seksuell kjøring»? Jeg har ingen tvil om at forskjellige temperamenter, noen ganger medfødte, kan inkludere forskjellige, for eksempel mer eller mindre aggressive eller kraftige libidinale urgings. Men her kommer vi inn i naturen til en såkalt » stasjon.som klinisk psykolog tenker jeg på «driv» som en kombinasjon av både biologisk (endogen eller intrinsisk) libidinal energi, intrapsykisk struktur (inkludert komplekser) og ekstern (eksogen eller ekstrinsisk) motivasjon. Eller hva psykodynamiske psykoterapeuter kaller primær og sekundær gevinst. Med andre ord, for meg, det som «driver» oss seksuelt eller på annen måte er en blanding av natur og næring, samt familiære, samfunnsmessige eller kulturelle påvirkninger.

Men jeg anser det som en grov forenkling for å redusere motivasjon i tilfelle seksuell promiskuitet til ren biologi. Menneskelig motivasjon er en ganske kompleks sak. Mye mer enn dyremotivasjon.

For Rollo May er denne motiverende «stasjonen» som vi snakker om, det han kalte den daimoniske. Den daimoniske, skrev May I Sitt magnum opus, Love And Will (1969), » er enhver naturlig funksjon som har makt til å ta over hele personen. Sex og eros, sinne og raseri, og trangen til makt er eksempler.

daimonic kan være enten kreativ eller destruktiv og er normalt begge deler.»Den lidenskapelige psykobiologiske kraften til daimonic er i stand til å drive oss mot destruktiv og / eller kreativ aktivitet. Spesielt i den grad det forblir ubevisst og derfor uintegrert i og frakoblet den bevisste personligheten. Mye av den største kunst og de fleste onde gjerninger er direkte eller indirekte uttrykk for daimonic.

Og Det ser Ut Til Meg At Ms. Guggenheim var ikke bare personlig drevet, men både tiltrukket og fascinert av daimonic manifestert i kunstnerne hun jobbet og spilte med. (For Mer Om mays ide om daimonic og dets kliniske implikasjoner i både ondskap og kreativitet, se boken Min Anger, Madness og Daimonic.)

Ved Å Anvende Mays unike psykodynamiske modell av daimonic, kunne Vi tenkes å konseptualisere Fru Guggenheims hypersexualitet som en manifestasjon av «daimonisk besittelse», en overdreven og uimotståelig seksuell drivenhet. Men hva var denne overbevisende drivenness egentlig handler om? Var det virkelig bare om begjær, kjønn og seksuell tilfredsstillelse? Hvis Det var Ødipal i naturen, var Det såkalte Elektra-komplekset hos kvinner, som klassisk Freudiansk analyse kan tyde på, hennes ubevisste bestrebelser rent og bokstavelig talt seksuelt motivert? Eller var det en symbolsk søken etter et annet aspekt av Eros: kjærlighet til menn, kjærlighet til andre kvinners menn, gjenvinne den plutselig tapte følelsen av sikkerhet og kjærlighet til sin far i ungdomsårene? I dette spesielle tilfellet hadde hun tydeligvis blitt dypt såret av foreldrenes gjentatte ekteskapelige separasjoner, det plutselige tapet av sin far i HMS Titanic-tragedien, og deretter morens forlatelse da hun ble henvist av henne til å bli oppdratt av nannies.disse slags smertefulle, traumatiske tap i barndommen eller ungdomsårene kan og påvirker selvtillit og selvbilde, og manifesterer seg ofte senere i nevrotisk repeterende forholdsmønstre (se mitt tidligere innlegg), psykiatriske symptomer som kronisk depresjon og angst, og vanskeligheter med følelsesmessig intimitet.Faktum Er Imidlertid At Fru Guggenheim giftet seg to ganger og produserte to barn, noe som indikerer minst en viss kapasitet og ønske om intimitet og engasjement. Ennå, du kan ha rett i at ekteskap og monogami rett og slett ikke passer hennes personlighet eller hennes glupske appetitt for kjønn. Eller, som jeg vil si det, for kjærlighet via sex.

Promiskuitet eller monogami. Er det ene mer eksistensielt meningsfylt enn det andre? Du hevder Rollo kan fordommer trodde så, at han var noen som fant monogami meningsfull og seksuell promiskuitet grunne, overfladisk og utilfredsstillende. Og du har sannsynligvis rett. Jeg er enig i at folk får mening i livet på forskjellige måter. Ekteskap eller monogami er ikke for alle. (Se For eksempel Bella Depaulos blogg om å være singel her PÅ PT. Ekteskap eller monogami er ikke mer iboende meningsfylt (eller meningsløst) enn promiskuitet, singlehood eller sølibat for den saks skyld. Du kaller dette den » brutale sannheten.»Rollo Mays psykologi skvatt aldri bort fra, forvrengte eller benektet den tragiske og brutale sannheten om menneskets eksistens. Eksistensiell psykoterapi er basert på å anerkjenne og konfrontere virkeligheten som den er, snarere enn som vi ønsker at den skal være. Det er eksistensielt sant at meningen er hvor vi finner eller gjør det. For en prest, munk eller nonne er sølibat åndelig meningsfylt. For En» fri ånd», som Kan ha vært Hvordan Guggenheim enten beskrev seg selv eller ble oppfattet av andre, er uforpliktet seksualitet personlig meningsfylt, kanskje betyr frihet, opprør og selvhevdelse.

for kvinnen som identifiserer Seg Med den arketypiske rollen Som Muse eller femme inspiratrice, kan seksuell kjærlighet til kunstnere ha en dyp mening. Jeg vet ikke om Fru Guggenheim led av mangel på mening i livet hennes. Faktisk har jeg en tendens til å tvile på det basert på det lille jeg har lest, siden hun tilsynelatende var fullt og lidenskapelig engasjert i kunsten og i hennes serielle seksuelle eventyr med ulike fremtredende og utrolige artister.Vi kan til og med anta At for Guggenheim, seksualitet-sammen med hennes opprettelse av banebrytende kunstgallerier og skarpt øye for fremadstormende kunstnere som Cocteau, Kandinsky, Calder, Picasso, Klee, Magritte, Miro, Chagall, Pollock og Ernst-var hennes egen personlige kunstform, hennes måte å kreativt uttrykke seg i verden, hennes kreative utløp for de vitale libidinale livskreftene til daimonic.Spørsmålet Om Peggy Guggenheim engasjert seg i promiskuøs seksualitet for å unngå indre følelser av tomhet, angst og tap er veldig mye til poenget: Kan det ha vært grunnen til at hun febrilsk flitted fra seng til seng? På grunn av nøyaktig hva Du citerer Kan som å si: At i et rent seksuelt (dvs. bare fysisk intimt) forhold, «er det bare et spørsmål om tid før partnerne opplever følelser av tomhet.»Dette er akkurat hva seksuell (eller noen) avhengighet handler om.

den første «høye»fra sex, fra orgasme, fra forelskelse, fra nyhet, fra romantikk forsvinner raskt. Og så sex «addict» søker etter det neste » fix.»Den nye elskeren. At neste erobring eller mulighet til å » gå av.»Om og om igjen og om igjen. Som med enhver vanedannende oppførsel, kan et slikt mønster tjene som en slags selvmedisinering, en måte å håndtere eller unngå depresjon og angst på, og å fylle vakuumet som oppstår når følelser av tristhet, sorg eller raseri blir kronisk undertrykt. Hva motiverer seksuelt vanedannende eller tvangsmessig atferd? Ekstraordinær sexlyst? Jeg ville være uenig. Det er mer sannsynlig det samme som primært motiverer enhver vanedannende oppførsel: Unngåelse av angst, sinne, sorg eller smerte. (Se tidligere post.)

eller, kanskje i dette tilfellet, ensomhet. Det kan også være en kraftig motivasjon: unngåelse. Som Freud godt forstått. Noen ganger enda mer motiverende enn gleden av sating ens seksuell appetitt og slippe seksuell spenning. (Om Guggenheims seksuelle eskapader i det hele tatt ble drevet av alkohol eller andre desinfiserende stoffer, er enda et relevant spørsmål.)

Rollo May forvekslet ikke, som du påstår, «individualitet med abnormitet.»Han hadde stor respekt for individualitet, og hadde en tendens til å de-patologisere i stedet for å moralisere eller patologisere individuelle forskjeller. (Se for eksempel hans banebrytende bok The Meaning Of Anxiety, der han normaliserer opplevelsen av eksistensiell angst.) Jeg tror ikke han ville ha dømt noen som Fru Guggenheim moralistisk.det er sant at han (som to av hans lærere, Psykoanalytikere Alfred Adler Og Erich Fromm) i Freudiansk tradisjon følte at evnen til å elske, å danne nære og varig intime forbindelser eller vedlegg med andre, er en av de grunnleggende pilarene i mental helse og mening. Selv om Jeg ikke er helt enig (se mitt tidligere innlegg), tror Jeg Dr. May ville trolig ha konseptualisert Fru Guggenheims promiskuitet som nevrotisk drevet av daimonic i dette tilfellet.jeg vil si at det er sannsynlig at dårlig selvfølelse og følelser av tomhet og iboende uelskelighet kan meget vel ha vært en drivkraft i slik oppførsel, og at hennes hypersexualitet, og dens konsekvenser, men sannsynligvis engasjert i å øke hennes ego, kontinuerlig erodert hennes selvtillit. Dette kan resultere i en ond sirkel av endeløs seksuell aktivitet. Dess, det kan godt ha fungert som en ubevisst forsvarsmekanisme mot autentisk intimitet.

Dette er skillet Du refererer Til Som May gjør mellom «libido» og «eros» : selv om begge aspekter Av Eros, er sex og kjærlighet ikke det samme, og faktisk kan sex noen ganger ubevisst være engasjert i å forsvare seg mot kjærlighet og intimitet. Noen som har blitt alvorlig såret i barndommen på Den Måten Guggenheim angivelig var, ville typisk unngå situasjoner der de kunne bli avvist og forlatt igjen.

som blir deres primære motivasjon: den panisk unngåelse av oppgivelse, selv om det betyr å engasjere seg i slutt selvdestruktiv, overfladisk, noen ganger fornærmende seksuelle relasjoner med følelsesmessig utilgjengelige partnere.Min egen gjetning er at i den grad de faktisk var «rent seksuelle» (som jeg har en tendens til å tvile på), kunne noen av hennes serielle møter ha gått mot overfladiskhet, og som et resultat manglet betydelig mening i det lange løp. Og enda viktigere, at hennes seksuelle promiskuitet var noe tvangsmessig, defensiv og unnvikende i naturen. En form For Hva Freud berømt kalt repetisjon tvang : En ubevisst voksen re-enactment av søker kjærlighet fra, men blir avvist, uncared for og forlatt av hennes følelsesmessig og fysisk utilgjengelige foreldre.

et selvødeleggende narsissistisk forsvar mot en dyp følelse av usikkerhet og ukjærlighet. En nevrotisk, konstant snu til sine elskere for noe hun følte hun hadde gått glipp av. Eller for noe aspekt av hennes egen personlighet var hun ikke i stand til eller uvillig til å akseptere eller fullt ut utvikle, det» maskuline » elementet I hennes psyke Jung kalte animus. Hennes gjentatte svangerskap (som representerer kreativt potensial) og påfølgende aborter kan for eksempel bli tatt for å symbolisere hennes egen aborterte innsats for å bli kunstner selv.

Ingen av dette er, for meg uansett, en moralsk dom, men heller en rent klinisk en. Hvis Fru Guggenheim var fornøyd med sin livsstil, hvis det virket for henne, hvem er jeg (eller noen andre) å si at Det var patologisk, umoralsk eller feil? Men hvis hun eller noen som henne dukket opp på kontoret mitt, elendig, misfornøyd, fortvilet og søker psykologisk hjelp, vi måtte ta en god hard titt på hennes repeterende forhold mønstre, deres betydning, og hvordan de begge stammer fra og negativt påvirke hennes selvtillit, integritet og humør.

Vi må finne ut hva hun egentlig ønsker om relasjoner snarere enn hvordan hun rasjonaliserer og aggrandizes hennes seksuelle atferd. Og vi må undersøke hvordan det som skjedde med henne i fortiden dypt påvirket henne da-og påvirker henne fortsatt nå. Vi må konfrontere Hva Dr. May kalte daimonic, som i dette tilfellet sannsynligvis vil inkludere hennes undertrykte eller dissocierte følelser av vondt, forlatelse, avvisning, tristhet, sinne og raseri mot foreldrene hennes selv. Og muligens sin egen undertrykte kreativitet.Siden Den daimoniske (ikke ulikt Jungs skyggebegrep) per definisjon blir sterkere og destruktiv jo lenger den blir undertrykt eller dissosiert, tilraner seg kontroll over eller tar over hele personligheten, kan vi forvente å se en tidligere tidlig historie om noen ganger religiøst motivert seksuell avholdenhet eller kronisk undertrykkelse av det seksuelle instinktet i tilfeller av promiskuitet eller nymfomani. Dette er relatert Til Nietzsches oppfatning av «retur av de undertrykte.»

jeg aner ikke om Fru Guggenheim hadde en slik historie. Men poenget mitt er at både psykodynamisk og eksistensielt sett kan en slik persons overdrevne «sexdrift» være symptomatisk for langt mer enn noen iboende, biologisk motivasjon, som du foreslår. For Å omskrive Freud, noen ganger er en sigar bare en sigar. Men noen ganger er det mer enn en sigar.

når det gjelder spørsmålet om mening, som er så sentralt i Mays eksistensielle psykoterapi, sier Du At Fru Guggenheims «promiskuitet» (ditt begrep) faktisk var meningsfylt for henne, og ga en primær kilde til mening i hennes liv. Du har kanskje rett. Men hva betydde det egentlig for henne? At hun kunne forføre en mann? At hun var ønskelig? At hun var elskelig? At hun var verdig kjærlighet? Hvorfor fant hun det nødvendig å flette fra mann til mann så uopphørlig? Var hun glad for å gjøre det? Eller lider hun? Ensom? Frustrert? Og hvorfor var hun så glad i kunstnere spesielt? Klart, hun hadde en dyp kjærlighet og forståelse av kunst.

I løpet av 1920-tallet levde hun en gjennomgående bohemsk livsstil i Paris i mange år i selskap med kjempende kunstnere, og tiår senere giftet Hun Seg Med Max Ernst og forble gift med Ham i flere år. Men å konkludere med at hun oppførte seg slik hun gjorde rett og slett på grunn av hennes uvanlig sterk kjønn kjøre gjør lite om noe for å forklare, for eksempel, hvorfor hun ikke kunne ha oppfylt sin seksuelle appetitt innenfor en mer tradisjonell, monogamt forhold. Og konkluderte med at hun var promiskuøs fordi hun egentlig ikke bryr seg om hennes » ære » eller sosial status ville, for meg, være like overbevisende. Til slutt tjener sex i slike tilfeller som en symbolsk erstatning for kjærlighet. Og det er det som gjør det så meningsfylt.Merkelig, daimonic (ikke ulikt «Kraften» I Star Wars-sagaen) synes å ha vært sterk med Ms. Guggenheim. Derav hennes selvrapportert seksuell vitalitet og lidenskap. For meg representerer dette en positiv prognostisk kvalitet. Rollo May var ganske insisterende på at daimonic ikke bare handler om destruktivitet, patologi og ondskap, men kan også være positiv, konstruktiv og kreativ. Det handler om hvordan vi kanaliserer daimonic. Hva vi gjør med det. Hvordan vi bruker det. Her er hva han skrev i sin korte forord til min bok: «Den daimoniske (i motsetning til den demoniske, som bare er destruktiv), er like mye opptatt av kreativitet som med negative reaksjoner. . . . Det vil si at konstruktivitet og destruktivitet har samme kilde i menneskelig personlighet.»

For Mai er den kilden det daimoniske eller » menneskelige potensialet.»Peggy Guggenheim tydeligvis sublimert eller utladet sin daimonic energi i sin kjærlighet til kunst og hennes kunst av kjærlighet. Siden daimonisk krever noe uttrykk, hadde hun ikke rettet sin livskraft inn i kunst og kjærlighet, hadde hun bare undertrykt eller undertrykt den for å leve en mer konvensjonell og respektabel livsstil, kunne hun ha falt i fortvilelse, eller daimonisk kunne ha kommet ut destruktivt, negativt eller til og med voldsomt. Så det kan vel være At for Fru Guggenheim var seksuell promiskuitet det beste og minst ødeleggende valget. Kort om noen god psykoterapi, det er.