volgens een hydratatiestudie uit 2016 die CNN afgelopen herfst heeft uitgevoerd, schiet water tekort als het op hydratatie aankomt. In feite is het nummer 10 op een lijst van 13 dranken—met afgeroomde melk, cola, en sinaasappelsap ranking als veel beter in termen van hydratatie. Betekent dit dat we een blikje cola of een glas melk moeten pakken als de dorst roept? Nee-het betekent dat iemand serieus gemanipuleerd deze studie ten gunste van bepaalde (pro-zuivel) resultaten.
deze drankhydratie-index werd gefinancierd door het European Hydration Institute. De directeur, Jane Holdsworth, heeft meer dan 10 jaar technische en marketingervaring met de Nieuw-Zeelandse zuivelsector. Ze heeft ook gewerkt in marketing en productontwikkeling rollen voor een schat aan voedsel en drank bedrijven, waaronder Cadbury, Coca-Cola, Dairy Crest, en Danone. Men kan het niet helpen, maar maken de verbinding tussen Holdsworth ‘ s verleden werk en de toonaangevende dranken op deze lijst (melk, cola, en sap).
om deze index te ontwikkelen, werd een studie opgezet om melk te bevoordelen (deze rangschikte als de meest hydraterende). Tweeënzeventig mannen kregen water naast drie andere algemeen geconsumeerde dranken die willekeurig werden toegewezen. Deze dranken omvatten volle en magere melk, dieet en gewone cola, koffie, thee, lager bier, sportdrank, bruisend water en orale rehydratatieoplossing. De deelnemers dronken een liter van hun toegewezen drank meer dan dertig minuten, en hun urine en gewicht werden gecontroleerd in de komende vier uur om te meten hoeveel vloeistof het lichaam van de deelnemer behouden. Volgens de onderzoekers, hoe meer vocht het vastgehouden, hoe meer “hydraterende” de drank.
in de CNN-verslaggeving benadrukte de auteur het superieure vermogen van melk om het lichaam te helpen water vast te houden. Omdat magere melk natrium en kleine hoeveelheden suiker bevat (zoals lactase), redeneerde het artikel, het kan de voortgang van het legen van vocht uit de maag vertragen—daarom vasthouden in meer water. Orale medicijnen die worden gebruikt om diarree te behandelen (orale rehydratatieoplossingen) doen hetzelfde. Maar is het vasthouden van water een gewenste staat? Niet noodzakelijk. Het lichaam werkt op zijn best wanneer een gezonde vloeistofstroom wordt gehandhaafd. Bijvoorbeeld, constipatie en bloat zijn twee symptomen die kunnen optreden wanneer een dergelijke stroom wordt verstoord of vastgelopen. Het vasthouden van water of het vertragen van de verwerking door het lichaam is geen teken van optimale hydratatie—het bewijst gewoon dat het water langer duurt om het lichaam te bereiken—wat niet het gewenste effect is wanneer uw lichaam de hydratatie nodig heeft.
verder meet het onderzoek niet de hoeveelheid water die in het lichaam achterblijft—het kan alleen de hoeveelheid vocht meten op basis van de verzamelde urine. Dit is de sleutel. Water is het element dat iemands hydratatie niveau bepaalt, maar zonder te weten het werkelijke watergehalte behouden, het urinemonster vertelt ons niets. Bovendien zijn de onderzoekers niet in staat om te bepalen waar het water (of de vloeistof) wordt vastgehouden in het lichaam. Bijvoorbeeld, als de vloeistof uit melk doorgegeven van de maag naar de dunne darm, duurt het langer om de bloedbaan te bereiken—dat is waar het nodig is om het bloedvolume te behouden, hulp bij het vervoer van zuurstof, en helpen afval te verwijderen. In wezen hebben de onderzoekers de hydratatie niveaus van deze dranken helemaal niet bepaald.
over het algemeen is de wetenschap van hydratatie veel te eenvoudig. Deze deelnemers consumeerden alle dranken op een lege maag en namen niets anders in gedurende de gehele vier uur durende duur van elke test. De inhoud van iemands maag aanzienlijk dicteren de snelheid waarmee vloeistof door onze systemen, en het is onrealistisch om aan te nemen dat de gemiddelde persoon gaat meer dan vier uur zonder eten of drinken iets. De overgrote meerderheid van de mensen vertrouwen niet op één drankje om ze zo lang gehydrateerd te houden; daarom zijn de resultaten niet van toepassing op de echte wereld.
deze studie is nog een voorbeeld van met zuivel besmet geld dat naar een berekende studie gaat om de voordelen van zuivel te” bewijzen”. De industrie probeert voortdurend de positieve eigenschappen van zuivel onder de aandacht te brengen, terwijl ze de zeer reële en ernstige gevolgen van deze stof gemakshalve negeert (en soms ronduit ontkent). Zuivel kan leiden tot ontsteking, gastro-intestinale nood, en andere meer ernstige problemen zoals hormoon-afhankelijke kanker en hart-en vaatziekten. Om het de tactiek van zuivel in perspectief te zetten-als nicotine-geïnfundeerd water op de markt werd gebracht om meer hydraterend te zijn dan water, zou je het drinken?