voorbeeld: kinderarbeid in Pakistan
Professor Sonia Bhalotra onderzocht de rol van armoede onder huishoudens bij kinderarbeid. Stel je een huishouden voor met twee ouders en twee kinderen, een jongen en een meisje. Als alleen de ouders werken, kan het gezinsinkomen lager zijn dan een bedrag dat nodig is voor levensonderhoud. Zal de arbeid van beide kinderen worden toegevoegd om ten minste het inkomen van het gezin tot levensonderhoud te verhogen? Als er maar één kind werkt, is het dan de jongen of het meisje? Hoe beïnvloeden de motivaties van ouders om hun kinderen naar het werk te sturen het ontwerp van beleid om onderwijs aan te moedigen? Zal een programma dat de schoolgelden verlaagt of de schoolkwaliteit verbetert, leiden tot meer onderwijs of zou een programma dat geld of voedsel verstrekt aan huishoudens die hun kinderen naar school sturen, beter werken?aan de hand van informatie over meer dan 3.000 kinderen in een gebied op het platteland van Pakistan, waar hun arbeidsparticipatie hoog is, kinderloonarbeid gebruikelijk is, en genderverschillen in onderwijs en werk van kinderen overheersen, schatte Professor Bhalotra specifiek in hoe veranderingen in lonen voor jongens en meisjes het aantal uren dat ze werken beïnvloeden. Ze richtte zich op loonwerk buiten het huis, omdat het meestal meer uren en minder flexibiliteit dan, laten we zeggen, werk op de eigen boerderij, die in wezen uitsluit naar school te gaan.
zij stelt dat als het werk van een kind erop gericht is dat het gezin een bepaald inkomensniveau bereikt, een verhoging van het loon tot minder werkuren zal leiden. Dat wil zeggen, de elasticiteit van de arbeidsvoorziening zal negatief zijn en de arbeidsvoorzieningscurve zal een negatieve helling hebben. Voor jongens vindt ze dat de loonelasticiteit ongeveer -0,5 is. Voor meisjes vindt ze dat de loonelasticiteit ongeveer 0 is, wat betekent dat de arbeidsvoorzieningscurve verticaal is. Om haar hypothese te bevorderen dat de beslissing over het arbeidsaanbod voor jongens, maar niet voor meisjes, wordt gedwongen door armoede in het huishouden, merkt ze op dat afzonderlijke schattingen laten zien dat het inkomen van het gezin uit andere bronnen dan het hebben van hun kinderen werken vermindert de hoeveelheid die jongens werken, maar heeft geen effect op de hoeveelheid die meisjes werken. Ander onderzoek dat ze heeft gedaan naar het arbeidsaanbod van kinderen op huishoudelijke boerderijen biedt verdere ondersteuning voor deze genderverschillen: Meisjes uit gezinnen met relatief grotere boerderijen hadden zowel een grotere kans om te werken als minder kans om naar school te gaan dan meisjes uit huishoudens met een kleiner areaal.
waarom verschillen tussen mannen en vrouwen en hoe beïnvloeden deze bevindingen het opstellen van beleid ter bevordering van het onderwijs? Voor jongens, geld of voedsel gegeven aan huishoudens kunnen ouders ertoe aanzetten om hun zonen naar school te sturen. Voor meisjes werkt armoedebestrijding in huishoudens mogelijk niet. Hun relatief lagere niveau van deelname aan het onderwijs kan verband houden met een te verwachten lage impact van het onderwijs op hun toekomstige lonen. Verwachtingen over wanneer ze zullen trouwen en of ze moeten werken als volwassenen, vooral als het betekent verhuizen naar andere gebieden, kan ook een rol spelen. Voor meisjes kan een beleid dat de houding ten opzichte van het onderwijs van meisjes verandert en op langere termijn van invloed is op het inkomen van opgeleide volwassen vrouwen, meer bijdragen tot het verhogen van hun opleidingsniveau.