Monofilament vs fluorocarbon
Jag tror att det är Lefty som krediteras med att säga” Det finns mer bullshit i Flugfiske än i en Texas cattle yard ”(ursäkta franska)
en fras som inte är mer apt än när man citerar diskussionen ”Fluoro vs Mono”.
Vad är ”Mono'”
Monofilament hänvisar korrekt till en enda extrudering av linje oavsett vilket material den är konstruerad av – i motsats till flätade eller multifilamentlinjer. Fluorocarbon som vi diskuterar det faller in i Mono ’gruppen
för bättre eller sämre, Mono’ har kommit att beskriva en enda extruderad linje tillverkad av en mängd olika plaster, men oftast nylon. I själva verket de allra flesta ledare och tafsar vi använder som flugfiskare är i själva verket Monofilament per definition.
moderna linjer är väldigt annorlunda än de enskilda extruderade nylonerna från förr, och absolut världar bortsett från ”Cat gut” som min farfar använde.
Fluorokarbon åt sidan för tillfället-de flesta moderna mono är formulerade från blandningar av komplexa termoplaster och polymerer, många behandlas, glödgas, beläggs och vissa till och med försträckta för att förbättra styrka, nötningsbeständighet, UV – beständighet och övergripande prestanda-och vissa är det inte.
det är min åsikt att mycket av det vi har kommit att tro om egenskaperna hos fluorkolväte är lite mer än ”mottagen visdom” från marknadsavdelningen. Många av funktionerna i fluorkolväte främjas ofta generöst som fördelar. Och mycket av det, i praktiken åtminstone – är helt enkelt fel.
Här är några av de vanligaste missuppfattningarna:
Myt 1. Fluorkarbon är inte ”stretchigt”
under belastning Fluoro ” sträcker sig nästan samma mängd som nylonbaserade material. Nylon har dock större elasticitet-det vill säga det tenderar att återhämta sig från den sträckan när lasten tas bort. Fluoro ’ tenderar att förbli långsträckt och försvagas som ett resultat.
liksom nylonbaserade material kan fluorkollinjer sträcka sig så lite som 20% före fel eller så mycket som 30%.
fluorkarbon är tätare än Nylon, och tätare material gör ett bättre jobb med att överföra energi. Det är kanske därför vissa sportfiskare säger att de får en bättre ”känsla” när du använder Fluoro och kanske där ”Fluoro inte sträcka” missvisande kommer från.
eftersom det är tätare än vatten är det korrekt att Fluoro i huvudsak inte absorberar vatten. Även på papper verkar det som Fluoro ’ skulle sedan sjunka, denna effekt är försumbar och i verkligheten inte tillräckligt snabbt eller med tillräcklig kraft för att vara till stor nytta för att flyga sportfiskare.
kasta ut platt och relativt rakt fluorkolväte bryter vanligtvis inte helt vattnets ytspänning. Om den dras under av vikten av en fluga kommer den att sjunka – mycket långsamt, men inte ha någon märkbar effekt på flugans sjunkhastighet. En Fluorledare ”drar” inte en viktad fluga ner i vattenspelaren med någon märkbar åtgärd.
mina observationer är att både nylon-och fluorkarbonledare kommer att sjunka om de bryter ytspänningen. Båda kan behandlas med en flottör eller ett sjunkande medel såsom en fullers jordblandning för att påverka det önskade resultatet.
Myt 2. Fluorkol är osynligt för fisk.
Även om det är sant att brytningsljusindexet för Fluoro är närmare det för vatten än nylon (och därmed praktiskt taget osynligt för fisk tydligen) – denna vanliga missuppfattning är enligt min mening den enskilt största belastningen av sopor där ute.
efter att ha filmat och fotograferat fisk, ledare och tippar i över 10 år (ovansidan och under vattnet) har jag aldrig kunnat se någon märkbar skillnad mellan de två.
Vi har tittat på tippmaterial i glas vatten, kontrollerade akvarier och i färskt och saltvatten på alla möjliga djup och vinklar – det är lätt att se. Mina observationer har varit att båda materialen verkar lika synliga mot ett brett spektrum av bakgrunder.
och jag är ganska säker på att mina ögon och kameralins inte är så väl anpassade att se under vattnet som de av någon fisk Jag har observerat.
kort sagt, fisk kan se tippet, oavsett vilket material det är konstruerat av. Mina godtyckliga observationer åt sidan, det har gjorts ett antal vetenskapliga studier på detta. Ett sådant exempel är Jeff Thomson ”matematisk teori om fiskelinje synlighet”
Myt 3. Fluorkarbon är starkt.
varför” test ” vs diameter frågor.
den överlägsna styrkan hos nylonbaserat material gör att vi kan fiska tunnare tippar, och medan de fortfarande kan observeras, kommer en tunnare tippet att tillåta en fluga att bete sig mer naturligt på vattnet – särskilt viktigt för små torkar och framväxande där den elusiva dragfria driften är allt viktigt.
nötningsbeständighet:
visst en övervägande när man fiskar saltet över korall och grov mark, men förmodligen försumbar fördel för de flesta öringargar. Genom att säga det, ”hård mono” och moderna glödgade och belagda nylonprodukter erbjuder nötningsbeständighet i nivå med Fluorkol och med de mest önskvärda överlägsna knut – och draghållfastheterna-och är en tredjedel av kostnaden Fluorkol.
mitt råd till de flesta öring sportfiskare, och särskilt de som börjar är att spara några tior och gå för en god kvalitet Nylonmaterial över fluorkolväte.
om du arbetar mot ”nollfel” och gör så mycket som möjligt för att hjälpa till att tippa oddsen till din fördel. Jag skulle först gå för mycket skarpa, högkvalitativa krokar, Bra nylon, oklanderliga knutar och viktigast av allt – en väl praktiserad fluggjutning.