Fallbeispiel: Kinderarbeit in Pakistan
Professorin Sonia Bhalotra untersuchte die Rolle von Haushaltsarmut bei Kinderarbeit. Stellen Sie sich einen Haushalt mit zwei Eltern und zwei Kindern vor, einem Jungen und einem Mädchen. Wenn nur die Eltern arbeiten, kann das Familieneinkommen geringer sein als der für den Lebensunterhalt erforderliche Betrag. Wird die Arbeit beider Kinder hinzugefügt, um das Einkommen der Familie zumindest auf den Lebensunterhalt zu erhöhen? Wenn nur ein Kind arbeiten wird, wird es der Junge oder das Mädchen sein? Wie wirken sich die Motivationen der Eltern, ihre Kinder zur Arbeit zu schicken, auf die Gestaltung von Bildungspolitiken aus? Wird ein Programm, das Schulgebühren senkt oder die Schulqualität verbessert, zu mehr Bildung führen oder würde ein Programm, das Haushalten, die ihre Kinder zur Schule schicken, Geld oder Lebensmittel zur Verfügung stellt, besser funktionieren?Anhand von Informationen über mehr als 3.000 Kinder in einem ländlichen Gebiet Pakistans, in dem ihre Erwerbsbeteiligung hoch ist, Kinderarbeit üblich ist und geschlechtsspezifische Unterschiede in Bildung und Arbeit von Kindern vorherrschen, schätzte Professor Bhalotra speziell, wie sich Lohnänderungen für Jungen und Mädchen auf die Anzahl der Arbeitsstunden auswirken. Sie konzentrierte sich auf Lohnarbeit außerhalb des Hauses, weil sie normalerweise mehr Stunden und weniger Flexibilität erfordert als beispielsweise die Arbeit auf dem eigenen Bauernhof, was den Schulbesuch im Wesentlichen ausschließt.
Sie argumentiert, dass, wenn die Arbeit eines Kindes darauf ausgerichtet ist, dass die Familie ein Zieleinkommen erreicht, eine Erhöhung des Lohns zu weniger Arbeitsstunden führt. Das heißt, die Elastizität des Arbeitskräfteangebots ist negativ und die Kurve des Arbeitskräfteangebots hat eine negative Steigung. Für Jungen stellt sie fest, dass die Lohnelastizität etwa -0,5 beträgt. Bei Mädchen stellt sie fest, dass die Lohnelastizität bei etwa 0 liegt, was bedeutet, dass die Arbeitskräfteangebotskurve vertikal ist. Um ihre Hypothese zu unterstützen, dass die Entscheidung über das Arbeitskräfteangebot für Jungen, aber nicht für Mädchen, durch Haushaltsarmut erzwungen wird, stellt sie fest, dass separate Schätzungen zeigen, dass das Einkommen der Familie aus anderen Quellen als der Arbeit ihrer Kinder die Menge reduziert, die Jungen arbeiten, hat aber keinen Einfluss auf die Menge, die Mädchen arbeiten. Andere Forschungen, die sie zum Arbeitskräfteangebot von Kindern auf Haushaltsbetrieben durchgeführt hat, unterstützen diese geschlechtsspezifischen Unterschiede weiter: Mädchen aus Familien, die relativ größere Farmen besitzen, gingen häufiger zur Arbeit und seltener zur Schule als Mädchen aus Haushalten mit kleineren Farmen.
Warum die Unterschiede zwischen den Geschlechtern und wie wirken sich diese Ergebnisse auf die Ausarbeitung von Maßnahmen zur Förderung der Schulbildung aus? Für Jungen könnten Bargeld oder Lebensmittel, die an Haushalte gegeben werden, Eltern dazu veranlassen, ihre Söhne zur Schule zu schicken. Für Mädchen funktioniert die Reduzierung der Haushaltsarmut möglicherweise nicht. Ihre relativ geringe Teilnahme an der Schulbildung kann mit einem erwarteten geringen Einfluss der Bildung auf ihre zukünftigen Löhne zusammenhängen. Erwartungen darüber, wann sie heiraten werden und ob sie als Erwachsene arbeiten sollten oder nicht, vor allem, wenn es bedeutet, in andere Bereiche zu ziehen, kann auch eine Rolle spielen. Für Mädchen können Maßnahmen, die die Einstellung zur Bildung von Mädchen verändern und sich längerfristig auf das Einkommen gebildeter weiblicher Erwachsener auswirken, eher zur Steigerung ihres Bildungsabschlusses beitragen.