¿Qué Motiva La Promiscuidad Sexual?

Esta publicación es en respuesta al artículo reciente del Dr. Steven Reiss sobre el análisis motivacional vs.el análisis psicodinámico del comportamiento, que encontré extremadamente interesante y provocador. Reiss analiza la llamada promiscuidad sexual, oponiendo su visión motivacional de tal comportamiento a una psicodinámica o psicoanalítica. Reiss menciona específicamente la perspectiva de Rollo May sobre el amor y la promiscuidad de mi antiguo mentor. Dado que el Dr. May ya no está para defenderse, habiendo muerto en 1994 a la edad de 85 años, permítame responder a sus puntos, Dr. Reiss, sin embargo, en última instancia, solo puedo hablar por mí mismo aquí.

La promiscuidad se define formalmente, según Webster, como un comportamiento sexual no solo frecuente sino «indiscriminado». La preferencia por los contactos sexuales frecuentes no es necesariamente lo mismo que ser sexualmente indiscriminado. Este último, en las mujeres, indica una posible cualidad compulsiva y, por lo tanto, patológica al comportamiento sexual excesivo, referido tradicionalmente como ninfomanía. (En los hombres, se llama satiriasis.)

Tales comportamientos sexuales indiscriminados o a veces incluso aleatorios se pueden ver comúnmente en varios trastornos mentales como psicosis, episodios maníacos, abuso y dependencia de sustancias, trastorno de identidad disociativo, así como personalidades limítrofes, narcisistas y antisociales, y, de hecho, a menudo pueden ser parcialmente diagnósticos de tales condiciones patológicas. (Vea, por ejemplo, el criterio diagnóstico de comportamientos impulsivos como el sexo imprudente en el Trastorno Límite de la Personalidad y, a menudo, el impulso sexual y el comportamiento peligrosamente elevados en la fase maníaca del Trastorno Bipolar. Por supuesto, cierta promiscuidad experimental durante la adolescencia y la edad adulta joven es típica en nuestra cultura, y la mayoría la considera normal en su desarrollo en lugar de patológica.

Dicho esto, es fácil que se acuse a los hombres de imponer un doble rasero cuando se trata de sexualidad femenina: Está bien que los hombres sean sexualmente promiscuos. Incluso indiscriminado. Tal actividad sexual a menudo es fomentada y admirada culturalmente. Pero cuando las mujeres expresan abierta y agresivamente su sexualidad como los hombres, tendemos a verlas como zorras enfermas mentales, promiscuas, pecaminosas o malvadas.

Para ser justos, lo que es bueno para el ganso es bueno para el ganso. Aunque yo diría que psicológicamente, sociológicamente y biológicamente, el sexo tiene un significado significativamente diferente para hombres y mujeres. Sigmund Freud, el primer teórico» psicodinámico » hace más de un siglo, tenía muy claro que vivimos en una sociedad reprimida sexualmente. Es cierto que estamos menos reprimidos sexualmente aquí en Estados Unidos después de la «revolución sexual», el amor libre» y la «liberación de la mujer» de los años 1960 y 70, pero, quizás más que nuestros primos europeos, todavía sufren de este aspecto puritano de lo que Freud se refirió como «la civilización y sus descontentos».»La sociedad, la psiquiatría, la psicología y, para muchos, la religión, todavía dictan lo que es «correcto» y «incorrecto», «moral» o «inmoral», «aceptable» o «inaceptable», «normal» o «patológico», «bueno» o «malo» con respecto al comportamiento sexual humano. (Ver mi post anterior en DSM-V.)

El hecho de que alguien, hombre o mujer, se niegue a aceptar el estándar de la sociedad con respecto a la autoexpresión sexual no necesariamente lo convierte en neurótico, pervertido, patológico, antisocial o aberrante. En esto estamos de acuerdo. En el caso que citaste de la famosa heredera y mecenas de arte Peggy Guggenheim, no se cuánto de su comportamiento sexual era indiscriminado en su frecuencia. De hecho, no sé nada de su vida sexual. Tampoco estoy familiarizado con su historial de salud mental. Así que cualquier comentario sobre su comportamiento aquí por mí es completamente especulativo.

Pero aparentemente estaba muy motivada para tener relaciones sexuales frecuentes con numerosos hombres a lo largo de su edad adulta. Tanto es así que se nota el alto número de abortos (estimados en 17) a los que supuestamente se sometió. Y su comportamiento sexual era ciertamente poco convencional en su época y socialmente mal visto. La pregunta muy importante que plantea es: ¿Qué fue exactamente lo que motivó su vida sexual» promiscua «(es decir, en este caso, excesiva por estándares» normales » o convencionales)?

Parece sugerir que, en general, la motivación principal para tal «promiscuidad» tiene que ver principalmente con el impulso sexual intenso innato, combinado con una baja motivación extrínseca para la aceptación social o el «honor».»

¿Pero qué es «deseo sexual»? No tengo ninguna duda de que los diferentes temperamentos, a veces congénitos, pueden incluir diferentes, por ejemplo, urgencias libidinales más o menos agresivas o poderosas. Pero aquí nos adentramos en la naturaleza de un llamado «drive».»

Como psicólogo clínico, pienso en «drive» como una combinación de energía libidinal biológica (endógena o intrínseca), estructura intrapsíquica (incluidos los complejos) y motivación externa (exógena o extrínseca). O lo que los psicoterapeutas psicodinámicos llaman ganancia primaria y secundaria. En otras palabras, para mí, lo que nos «impulsa» sexualmente o de otra manera es una mezcla de naturaleza y crianza, así como influencias familiares, sociales o culturales.

Pero considero que es una simplificación burda reducir la motivación en el caso de la promiscuidad sexual a la biología pura. La motivación humana es un asunto bastante complejo. Mucho más que la motivación animal.

Para Rollo May, este «impulso» motivacional del que estamos hablando es lo que él llamó el daimónico. El daimónico, escribió May en su obra maestra, Amor y Voluntad (1969), » es cualquier función natural que tiene el poder de hacerse cargo de toda la persona. El sexo y el eros, la ira y la rabia, y el deseo de poder son ejemplos.

El daimónico puede ser creativo o destructivo y normalmente es ambos.»El poder psicobiológico apasionado de lo daimónico es capaz de conducirnos hacia la actividad destructiva y/o creativa. Particularmente en la medida en que permanece inconsciente y, por lo tanto, no integrado y desconectado de la personalidad consciente. Gran parte del arte más grande y de los actos más malvados son expresiones directas o indirectas de lo daimónico.

Y me parece que la Sra. Guggenheim no solo fue impulsado personalmente, sino que también se sintió atraído y fascinado por el daimónico manifestado en los artistas con los que trabajó y jugó. (Para más información sobre la idea de May de lo daimónico y sus implicaciones clínicas tanto en el mal como en la creatividad, vea mi libro Ira, Locura y lo Daimónico.)

Aplicando el modelo psicodinámico único de May de lo daimónico, podríamos conceptualizar la hipersexualidad de la Srta. Guggenheim como una manifestación de «posesión daimónica», un impulso sexual desmesurado e irresistible. Pero, ¿de qué se trataba realmente esta conducción convincente? ¿Realmente se trataba de lujuria, sexo y satisfacción sexual? Si fuera de naturaleza edípica, el llamado complejo Elektra en las mujeres, como podría sugerir el análisis freudiano clásico, ¿sus esfuerzos inconscientes tenían una motivación sexual pura y literalmente? ¿O fue una búsqueda simbólica de algún otro aspecto del Eros: el amor a los hombres, el amor a los hombres de otras mujeres, recuperando el sentido de seguridad y amor de su padre que había perdido abruptamente durante la adolescencia? En este caso en particular, evidentemente había sido profundamente herida por las repetidas separaciones maritales de sus padres, la repentina pérdida de su padre en la tragedia del Titanic, y luego el abandono de su madre cuando fue relegada por ella a ser criada por niñeras.

Este tipo de pérdidas dolorosas y traumáticas durante la infancia o la adolescencia pueden afectar y afectan la autoestima y la imagen de sí mismo, y con frecuencia se manifiestan más tarde en patrones de relación neuróticamente repetitivos (ver mi publicación anterior), síntomas psiquiátricos como depresión y ansiedad crónicas, y dificultades con la intimidad emocional.

Sin embargo, el hecho es que la Sra. Guggenheim se casó dos veces y tuvo dos hijos, lo que indica al menos cierta capacidad y deseo de intimidad y compromiso. Sin embargo, puede que tengas razón en que el matrimonio y la monogamia simplemente no se adaptaban a su personalidad ni a su apetito voraz por el sexo. O, como diría, por amor a través del sexo.

Promiscuidad o monogamia. ¿Es existencialmente más significativo uno que el otro? Usted sostiene que Rollo puede creerlo prejuiciosamente, que era alguien que encontró la monogamia significativa y la promiscuidad sexual superficial, superficial e insatisfactoria. Y probablemente tengas razón. Estoy de acuerdo en que las personas obtienen significado en la vida de diferentes maneras. El matrimonio o la monogamia no es para todos. (Ver, por ejemplo, el blog de Bella DePaulo sobre ser soltera aquí en PT. El matrimonio o la monogamia no son más inherentemente significativos (o sin sentido) que la promiscuidad, la soltería o el celibato para el caso. Llamar a esto «la verdad brutal.»La psicología de Rollo May nunca rehuyó, distorsionó o negó la trágica y brutal verdad sobre la existencia humana. La psicoterapia existencial se basa en reconocer y confrontar la realidad tal como es, en lugar de como nos gustaría que fuera. Es existencialmente cierto que el significado es donde lo encontramos o lo hacemos. Para un sacerdote, monje o monja, el celibato es espiritualmente significativo. Para un «espíritu libre», que puede haber sido como Guggenheim se describió a sí misma o fue percibida por otros, la sexualidad no comprometida es personalmente significativa, tal vez signifique libertad, rebelión y autoafirmación.

Para la mujer que se identifica con el papel arquetípico de Musa o mujer inspiradora, proporcionar amor sexual a los artistas puede tener un significado profundo. No se si la Srta. Guggenheim sufrió de una falta de sentido en su vida. De hecho, tiendo a dudarlo por lo poco que he leído, ya que aparentemente estaba plena y apasionadamente involucrada en las artes y en sus aventuras sexuales en serie con varios artistas prominentes y prodigiosos.

Incluso podríamos suponer que, para Guggenheim, la sexualidad, junto con su creación de galerías de arte de vanguardia y su gran ojo para artistas emergentes como Cocteau, Kandinsky, Calder, Picasso, Klee, Magritte, Miro, Chagall, Pollock y Ernst, era su propia forma de arte personal, su forma de expresarse creativamente en el mundo, su salida creativa para las fuerzas vitales libidinales de la vida daimónica.

La pregunta de si Peggy Guggenheim se involucró en una sexualidad promiscua para evitar sentimientos internos de vacío, ansiedad y pérdida es muy pertinente: ¿Podría haber sido esa la razón por la que revoloteó frenéticamente de cama en cama? Debido a exactamente lo que usted cita como diciendo May: Que en una relación puramente sexual (es decir, meramente físicamente íntima), «es solo cuestión de tiempo antes de que las parejas experimenten sentimientos de vacío.»Esto es exactamente de lo que se trata la adicción sexual (o cualquier otra).

El «subidón» inicial del sexo, del orgasmo, del enamoramiento, de la novedad, del romance se desvanece rápidamente. Y luego el «adicto al sexo» busca la siguiente «solución».»Ese nuevo amante. Esa próxima conquista u oportunidad de «bajarse».»Una y otra y otra vez. Al igual que con cualquier comportamiento adictivo, tal patrón puede servir como una especie de automedicación, una forma de manejar o evitar la depresión y la ansiedad, y de llenar el vacío creado cuando los sentimientos de tristeza, dolor o rabia se reprimen crónicamente. ¿Qué motiva realmente el comportamiento sexualmente adictivo o compulsivo? Extraordinario impulso sexual? No estaría de acuerdo. Es más probable que sea lo mismo que motiva principalmente cualquier comportamiento adictivo: Evitar la ansiedad, la ira, la pena o el dolor. (Ver mi post anterior.)

O, quizás en este caso, soledad. Eso también puede ser una motivación poderosa: la evitación. Como Freud bien entendió. A veces, incluso más motivador que el placer de saciar el apetito sexual y liberar la tensión sexual. (Si las aventuras sexuales de la Sra. Guggenheim fueron alimentadas en absoluto por el alcohol u otras drogas desinhibidoras es otra pregunta relevante.)

Rollo May no confundió, como usted alega, «individualidad con anormalidad.»Tenía un gran respeto por la individualidad, y tendía a des-patologizar en lugar de moralizar o patologizar las diferencias individuales. (Véase, por ejemplo, su innovador libro El significado de la ansiedad, en el que normaliza la experiencia de la ansiedad existencial. No creo que hubiera juzgado moralmente a alguien como la Srta. Guggenheim.

Es cierto que él (como dos de sus maestros, los psicoanalistas Alfred Adler y Erich Fromm) en la tradición freudiana sentía que la capacidad de amar, de formar conexiones o apegos íntimos y duraderos con los demás, es uno de los pilares fundamentales de la salud mental y el significado. Aunque no estoy totalmente de acuerdo (ver mi post anterior), creo que el Dr. May probablemente habría conceptualizado la promiscuidad de la Srta. Guggenheim como impulsada neuróticamente por lo daimónico en este caso.

Diría que es probable que la baja autoestima y los sentimientos de vacío y falta de amor inherente hayan sido una fuerza impulsora de tal comportamiento, y que su hipersexualidad y sus consecuencias, aunque probablemente se dedicaron a estimular su ego, erosionaron continuamente su autoestima. Esto puede resultar en un círculo vicioso de actividad sexual sin fin. Además, bien puede haber servido como un mecanismo de defensa inconsciente contra la intimidad auténtica.

Esta es la distinción a la que se refiere que May hace entre «libido» y «Eros»: Aunque ambos aspectos del Eros, el sexo y el amor no son la misma cosa, y, de hecho, el sexo a veces puede involucrarse inconscientemente para defenderse del amor y la intimidad. Alguien que ha sido gravemente herido durante la infancia en la forma en que se informa que fue Guggenheim normalmente evitaría situaciones en las que podría ser rechazado y abandonado de nuevo.

Que se convierte en su principal motivación: la evitación frenética del abandono, incluso si eso significa involucrarse en relaciones sexuales en última instancia autodestructivas, superficiales y a veces abusivas con parejas emocionalmente inaccesibles.

Mi propia suposición es que, en la medida en que eran de hecho «puramente sexuales» (lo que tiendo a dudar), algunos de sus encuentros en serie podrían haber virado hacia la superficialidad, y, como resultado, carecían de significado sustancial a largo plazo. Y, lo que es más importante, que su promiscuidad sexual era algo compulsiva, defensiva y de naturaleza evasiva. Una forma de lo que Freud llamó la famosa compulsión de repetición : Una recreación adulta inconsciente de buscar amor pero ser rechazada, desatendida y abandonada por sus padres no disponibles emocional y físicamente.

Una defensa narcisista contraproducente contra una sensación profundamente arraigada de inseguridad y falta de amor. Una neurótica y constante vuelta a sus amantes por algo que sentía que se había perdido. O para algún aspecto de su propia personalidad que no podía o no quería aceptar o desarrollarse completamente, el elemento «masculino» en su psique Jung llamado el animus. Sus embarazos repetidos (que representan la potencialidad creativa) y los abortos posteriores podrían, por ejemplo, ser tomados para simbolizar sus propios esfuerzos abortados para convertirse en artista.

nada de esto es, para mí, de todos modos, un juicio moral, sino puramente clínico. Si la Sra. Guggenheim estaba contenta con su estilo de vida, si le funcionaba, ¿quién soy yo (o cualquier otra persona) para decir que era patológico, inmoral o incorrecto? Pero si ella o alguien como ella apareciera en mi oficina, miserable, insatisfecha, angustiada y en busca de ayuda psicológica, tendríamos que echar un buen vistazo a sus patrones de relación repetitivos, su significado y cómo ambos provienen y afectan negativamente su autoestima, integridad y estado de ánimo.

Necesitaríamos determinar lo que realmente quiere con respecto a las relaciones en lugar de cómo racionaliza y engrandece su comportamiento sexual. Y tendríamos que examinar cómo lo que le pasó en el pasado la afectó profundamente entonces–y la sigue afectando ahora. Necesitaríamos confrontar lo que la Dra. May llamó el daimónico, que, en este caso, probablemente incluiría sus sentimientos reprimidos o disociados de dolor, abandono, rechazo, tristeza, ira y rabia hacia sus padres, ella misma. Y posiblemente su propia creatividad reprimida.

Dado que el daimónico (no a diferencia del concepto de la sombra de Jung) por definición se vuelve más fuerte y destructivo cuanto más tiempo está reprimido o disociado, usurpando el control de o asumiendo el control de toda la personalidad, podríamos esperar ver alguna historia temprana previa de abstinencia sexual a veces motivada religiosamente o supresión crónica del instinto sexual en casos de promiscuidad o ninfomanía. Esto está relacionado con la noción de Nietzsche del «retorno de lo reprimido».»

No tengo ni idea de si la Srta. Guggenheim tuvo tal historia. Pero mi punto es que, tanto psicodinámicamente como existencialmente hablando, el desmesurado «impulso sexual» de tal persona puede ser sintomático de mucho más que una motivación intrínseca y biológica, como usted propone. Parafraseando a Freud, a veces un cigarro es solo un cigarro. Pero a veces es más que un puro.

En cuanto a la cuestión del significado, que es tan central en la psicoterapia existencial de May, usted dice que la «promiscuidad» de la Sra. Guggenheim (su término) fue realmente significativa para ella, y proporcionó una fuente primaria de significado en su vida. Puede que tengas razón. Pero, ¿qué significaba realmente para ella? Que podía seducir a un hombre? ¿Que era deseable? ¿Que era adorable? ¿Que era digna de amor? ¿Por qué le pareció necesario revolotear de hombre a hombre tan incesantemente? ¿Era feliz haciéndolo? ¿O estaba sufriendo? Solitario? Frustrado? ¿Y por qué le gustaban tanto los artistas en particular? Claramente, tenía un profundo amor y aprecio por el arte.

Durante la década de 1920, vivió un estilo de vida completamente bohemio en París durante muchos años en compañía de artistas en dificultades, y, décadas más tarde, se casó con Max Ernst, permaneciendo casada con él durante varios años. Pero concluir que se comportó de la manera en que lo hizo simplemente debido a su deseo sexual inusualmente fuerte hace poco o nada para explicar, por ejemplo, por qué no pudo haber satisfecho su apetito sexual dentro de una relación monógama más tradicional. Y concluir que era promiscua porque realmente no le importaba su «honor» o posición social sería, para mí, igualmente poco convincente. En última instancia, el sexo, en tales casos, sirve como sustituto simbólico del amor. Y eso es lo que lo hace tan significativo.

Curiosamente, el daimónico (no a diferencia de la «Fuerza» en la saga de Star Wars) parece haber sido fuerte con Ms.Guggenheim. De ahí su propia vitalidad y pasión sexual. Para mí, esto representa una cualidad de pronóstico positivo. Rollo May insistió bastante en que lo daimónico no solo tiene que ver con la destructividad, la patología y el mal, sino que también puede ser positivo, constructivo y creativo. Se trata de cómo canalizamos el daimónico. Lo que hacemos con él. Cómo lo usamos. Esto es lo que escribió en su breve prólogo a mi libro: «Lo daimónico (a diferencia de lo demoníaco, que es meramente destructivo), está tan preocupado por la creatividad como por las reacciones negativas. . . . Es decir, la constructividad y la destructividad tienen la misma fuente en la personalidad humana.»

Para May, esa fuente es el daimónico o «potencial humano».»Peggy Guggenheim aparentemente sublimó o descargó su energía daimónica en su amor por el arte y su arte del amor. Dado que lo daimónico exige alguna expresión, si no hubiera dirigido su fuerza vital hacia el arte y el amor, si simplemente lo hubiera reprimido o suprimido para vivir un estilo de vida más convencional y respetable, podría haber caído en la desesperación, o lo daimónico podría haber salido destructivamente, negativamente o incluso violentamente. Así que puede ser que para la Srta. Guggenheim, la promiscuidad sexual fuera la mejor opción posible y menos destructiva. A falta de una buena psicoterapia, claro.