monofilamenttilanka vs fluorocarbon
I believe it ’s Lefty that is credit to saying ”There’ s more bullshit in fly fishing than in a Texas cattle yard” (excuse the French)
a fraasi that is no more apt than what siteerataan the ’Fluoro vs Mono’ – keskustelua.
se, mikä on ”Mono”
monofilamenttilanka, viittaa oikein yksittäiseen linjojen puristamiseen riippumatta siitä, mistä materiaalista se on rakennettu – toisin kuin punotut tai multifilamenttilangat. Fluorohiili kuuluu puhuessamme monoon ”ryhmä
parempaan tai huonompaan, Mono” on tullut kuvaamaan yhtä suulakepuristettua linjaa, joka on valmistettu erilaisista muoveista, mutta yleisimmin nailonista. Itse asiassa suurin osa niistä johtajista ja tippeteistä, joita käytämme perhokalastajina, ovat itse asiassa Monofilamenttilankaa.
nykyaikaiset linjat ovat hyvin erilaisia kuin entisaikojen yksittäiset ekstrudoidut nailonit, ja aivan varmasti maailmoja erillään isoisäni käyttämästä ”Kissansuolesta”.
Fluorihiilivedyt sivuun toistaiseksi – useimmat nykyaikaiset monot on muotoiltu monimutkaisten kestomuovien ja polymeerien seoksista, monet on käsitelty, hehkutettu, pinnoitettu ja jotkut jopa ennalta venytetty lujuuden, kulutuskestävyyden, UV – kestävyyden ja yleisen suorituskyvyn parantamiseksi-ja jotkut eivät ole.
minun näkemykseni on, että suuri osa siitä, mitä olemme tulleet uskomaan fluorihiilen ominaisuuksista, ei ole juuri muuta kuin ”saanut viisautta” markkinointiosastolta. Monia fluorihiilen ominaisuuksia mainostetaan usein ylenpalttisesti hyötyinä. Ja suuri osa siitä, ainakin käytännössä – on yksinkertaisesti väärin.
Tässä muutamia yleisempiä harhaluuloja:
Myytti 1. Fluorohiili ei ole” venyvää ”
kuormitettuna fluori’ venyy käytännössä saman verran kuin nailonpohjaiset materiaalit. Nailonilla on kuitenkin suurempi elastisuus – eli sillä on taipumus toipua siitä venymisestä, kun kuormitus poistetaan. Fluorolla on taipumus pysyä pitkulaisena ja heikentyä sen seurauksena.
nailonpohjaisten materiaalien tavoin fluorihiiliviivoilla voi venyä jopa 20% ennen pettämistä tai jopa 30%.
Fluorohiili on tiheämpää kuin nailon, ja tiheämpi materiaali välittää energiaa paremmin. Ehkä siksi jotkut kalastajat sanovat saavansa paremman ” tuntuman ”fluoria käytettäessä ja ehkä siitä, mistä” fluori ei veny ” – nimitys tulee.
koska fluori on vettä tiheämpää, on totta, että ”fluori” ei periaatteessa absorboi vettä. Vaikka paperilla näyttäisi siltä, että fluori ” uppoaisi silloin, tämä vaikutus on mitätön eikä todellisuudessa ole riittävän nopea tai riittävän voimakas, jotta siitä olisi paljon hyötyä onkalolentäjille.
tasaisen ja suhteellisen suoran Fluorohiilen valaminen ei yleensä täysin riko vesien pintajännitystä. Jos kärpäsen paino vetää sen pinnan alle, se vajoaa – hyvin hitaasti, mutta sillä ei ole merkittävää vaikutusta kärpäsen vajoamisnopeuteen. Fluorijohtaja ei ”vedä” painotettua lentoa vesipatsaaseen millään huomattavalla toimenpiteellä.
havaintoni ovat, että sekä nailon-että fluorohiilijohtimet uppoavat, jos ne rikkovat pintajännityksen. Molempia voidaan käsitellä kelluvalla tai uppoavalla aineella, kuten fullers-maaseoksella, jotta haluttu tulos voidaan vaikuttaa.
Myytti 2. Fluorohiili on kaloille näkymätön.
vaikka on totta, että fluorin taitekerroin on lähempänä vettä kuin nailonia (ja siten käytännöllisesti katsoen näkymätön kaloille ilmeisesti) – tämä yleinen väärinkäsitys on mielestäni suurin yksittäinen jätekuorma siellä.
kun olen kuvannut ja kuvannut kaloja, johtajia ja tippettejä yli 10 vuoden ajan (yläpuoli ja vedenalainen), en ole koskaan voinut nähdä mitään merkittävää eroa näiden kahden välillä.
olemme katsoneet tippet-materiaalia vesilaseissa, valvotuissa akvaarioissa sekä raikkaassa ja suolaisessa vedessä kaikenlaisissa syvyyksissä ja kulmissa – se on helposti nähtävissä. Havaintoni ovat olleet, että molemmat materiaalit näkyvät yhtä hyvin erilaisia taustoja vasten.
ja olen melko varma, että silmäni ja kameran objektiivini eivät ole läheskään niin hyvin sopeutuneet näkemään veden alla kuin yhdenkään havaitsemani kalan.
lyhyesti sanottuna kalat voivat nähdä tippetin riippumatta siitä, mistä materiaalista se on rakennettu. Mielivaltaiset havaintoni sivuuttavat sen, että asiasta on tehty useita tieteellisiä tutkimuksia. Yksi tällainen esimerkki on Jeff Thomsonin ”Mathematical Theory of Fishing siima Visibility”
Myth 3. Fluorohiili on vahvaa.
miksi ”testi” vs halkaisija väliä.
nailonpohjaisen materiaalin ylivertaisen lujuuden ansiosta voimme kalastaa ohuempia tippoja, ja vaikka niitä voidaan vielä havaita, ohuempi tippetti antaa kärpäselle mahdollisuuden käyttäytyä luontevammin vedessä.tämä on erityisen tärkeää pienissä kuivikoissa ja emergenteissä, joissa tämä vaikeasti saavutettava ilmanvastus on tärkeää.
hankauskestävyys:
varmasti huomioon otettavaa, kun kalastetaan suolaa koralli-ja karhean maan päältä, mutta todennäköisesti merkityksetön hyöty useimmille taimenille. Kun sanotaan, että” kova mono ” ja nykyaikaiset hehkutetut ja pinnoitetut nailon – tuotteet tarjoavat kulutuskestävyyden yhtä hyvin kuin Fluorihiilivedyt ja kaikkein halutuimman ylivertaisen solmun ja vetolujuuden-ja ovat kolmasosa kustannuksista Fluorihiilivedyllä.
neuvoni useimmille taimenkalastajille ja erityisesti aloitteleville on säästää muutama taala ja mennä hyvälaatuiseen Nailonmateriaaliin fluorihiilen päälle.
jos pyrit ”Nollavirheisiin” ja teet niin paljon kuin mahdollista auttaaksesi kääntämään kertoimet eduksesi. Valitsisin ensin erittäin terävät, laadukkaat koukut, hyvän nailonin, moitteettoman solmun ja mikä tärkeintä – hyvin harjoitellun kärpäslajin.