Skjære gjennom bullshit – Den» Mono «Vs Fluor’ debatt. Monofilament vs fluorocarbon

Monofilament vs fluorocarbon

jeg tror Det Er Lefty som er kreditert med å si «Det er mer bullshit i fluefiske enn I En texas storfe verftet» (unnskyld den franske)

en setning som ikke er mer apt enn når siterer ‘Fluor vs Mono’ diskusjon.

Hva er «Mono»

Monofilament refererer riktig til en enkelt ekstrudering av linjen uavhengig av materialet den er konstruert fra – i motsetning til flettet eller multifilament linjer. Fluorkarbon som vi diskuterer det faller Inn I Mono ‘gruppe

For bedre eller verre, Mono’ har kommet for å beskrive en enkelt ekstrudert linje laget av en rekke plast, men oftest nylon. I sannhet de aller fleste ledere og tippets vi bruker som fly sportsfiskere er Faktisk Monofilament per definisjon. Moderne linjer er svært forskjellige enn de enkle ekstruderte nylonene fra yesteryear, og absolutt verdener bortsett fra» Cat gut » Min Bestefar brukte. Fluorokarbon til side for øyeblikket-De fleste moderne mono er formulert fra blandinger av komplekse termoplast og polymerer, mange er behandlet, glødet, belagt og noen til og med pre strukket for å forbedre styrke, slitestyrke, UV – motstand og generell ytelse-og noen er ikke.

Det er min oppfatning at mye av Det vi har kommet til å tro om Egenskapene Til Fluorkarbon er lite mer enn «mottatt visdom» fra markedsavdelingen. Mange av funksjonene i fluorkarbon er ofte over sjenerøst fremmet som fordeler. Og mye av det, i praksis minst – er rett og slett feil.

Her er noen av de vanligste misforståelsene:

Myte 1. Fluorokarbon er ikke «elastisk»

under belastning Fluor’ strekker seg nesten samme mengde som nylonbaserte materialer. Men Nylon har større elastisitet – det vil si at Det har en tendens til å komme seg fra den strekningen når lasten fjernes. Fluor har en tendens til å bli langstrakt og svekket som et resultat. som nylonbaserte materialer kan fluorkarbonlinjer strekke seg så lite som 20% før svikt eller så mye som 30%. Fluorkarbon Er tettere Enn Nylon, og tettere materiale gjør en bedre jobb med å overføre energi. Dette er kanskje grunnen til at noen sportsfiskere sier at de får en bedre «følelse» når De bruker Fluor og kanskje hvor «Fluor ikke strekker» misnomer kommer fra.

Å være mer tett enn vann, er det riktig At Fluor i hovedsak ikke absorberer vann. Mens på papir ser Det ut Til At Fluor ville synke, er denne effekten ubetydelig og i virkeligheten ikke raskt nok eller med tilstrekkelig kraft til å være til stor nytte for å fly sportsfiskere.

Kaste ut flat Og relativt rett Fluorkarbon vanligvis ikke fullt bryte vann overflatespenningen. Hvis trukket under av vekten av en flue, vil det synke-veldig sakte, men ikke å ha noen merkbar effekt på vasken rate av fly. En Fluor leder ikke «trekke» en vektet fly ned i vannsøylen ved noen merkbar tiltak.

mine observasjoner er at både nylon og fluorkarbon ledere vil synke hvis de bryter overflatespenningen. Begge kan behandles med en floatant eller et synkende middel som en fullers jordblanding for å påvirke ønsket resultat.

Myte 2. Fluorkarbon er usynlig for fisk.

Mens det er sant at brytningslysindeksen For Fluor er nærmere vann enn nylon (og dermed nesten usynlig for fisk tilsynelatende) – denne vanlige misforståelsen er etter min mening den største søppelbelastningen der ute.Etter å ha filmet og fotografert fisk, ledere og tippets i over 10 år (oversiden og under vann) har jeg aldri vært i stand til å se noen merkbar forskjell mellom de to.
vi har sett på tippet materiale i glass vann, kontrollerte akvarier og i fersk og saltvann på alle slags dybder og vinkler – Det er lett å se. Mine observasjoner har vært at begge materialene vises like synlige mot et bredt spekter av bakgrunner.

og jeg er ganske sikker på at øynene mine og kameralinsen ikke er så godt tilpasset å se under vann som de av noen fisk jeg har observert.
kort sagt, fisk kan se tippet, uansett hvilket materiale det er konstruert fra. Mine vilkårlige observasjoner til side, det har vært en rekke vitenskapelige studier gjort på dette. Et slikt eksempel Er Jeff Thomson «Matematisk Teori Om Fiskesnøre Synlighet»

Myte 3. Fluorkarbon er sterkt.

Men-husk at et billig ubehandlet nylonmateriale vil absorbere vann over tid, noe som igjen vil redusere styrken betydelig – med så mye som 20% ifølge enkelte studier. Det er også viktig å temperere dette med det faktum at de fleste topp produsenter produserer belagt og herdet materiale for å løse denne egenskapen og også forbedre UV og slitestyrke.

Hvorfor «test» vs diameter saker.

den overlegne styrken av nylonbasert materiale gjør at vi kan fiske tynnere tippets, og mens de fortsatt kan observeres, vil en tynnere tippet tillate at en flue oppfører seg mer naturlig på vannet-spesielt viktig for små tørker og emergers hvor den unnvikende dragfri drift er viktig.

Slitestyrke:

Absolutt en vurdering når fiske salt Over Koraller og grov bakken, men trolig av ubetydelig fordel for de fleste ørret angers. I å si at,» hard mono » og moderne glødet og belagt nylon produkter tilbyr slitestyrke på linje Med Fluorkarbon og med de mest ønskelige overlegen knute og strekkstyrker – og er en tredjedel av kostnadene Fluorkarbon. Mitt råd til de fleste ørretfiskere, og spesielt de som starter, er å spare noen få dollar og gå for Et Nylonmateriale av god Kvalitet over fluorokarbon.

hvis du jobber mot «Null feil» og gjør så mye som mulig for å hjelpe tips oddsen i din favør. Jeg vil først gå for svært skarpe, høy kvalitet kroker, god nylon, upåklagelig knop og viktigst – en godt praktisert fluekast.